Mi tema es, conectando con los dos anteriores que nos han explicado una historia de luchas
de poder, luchas económicas y luchas políticas cuyo resultado es en gran medida una
norma, quién ha salido ganando con este río revuelto.
La opinión común es que quienes han salido ganando son los equipos de
fútbol. Han pasado de ingresar 19.000 millones por 7 años a ingresar aproximadamente,
las cifras que se manejan : 40.000 - 50.000 millones al año. Multiplican por 15-16 sus
ingresos anuales y efectivamente se están frotando las manos. Es una opinión común que
nadie combate o discute que esto ya es la locura, que va a ser un negocio tremendo.
Equipos que hablan de salir a cotizar en bolsa porque van a ser inversiones superentables,
que van a dar muchos beneficios.
Precisamente eso es lo que quiero plantear, mi opinión y trataré de
explicar porque pienso así: tal y como están las cosas, estos contratos de televisión
que se han hecho van a suponer, a un plazo no excesivamente largo, la ruina del deporte
profesional.
Aquí vamos a ver como muchos equipos pierden dinero. Habrá quiebras,
ya las ha habido en el baloncesto, en el fútbol alguna, y a la larga (no hablo de un
espacio de tiempo muy largo), si las cosas siguen así en aproximadamente 6-7 años será
una situación bastante común que la mayoría de los equipos estén en números rojos o
quebrados en la medida en que son sociedades.
¿Y, por qué opino que va a suceder esto? Se puede hacer de ello un
tema complejo, yo voy a intentar reducirlo a dos grandes axiomas de cómo funciona el
deporte profesional como industria.
Cualquier otro sector económico, la mayoría de los demás sectores
productivos si no fabrican un bien, producen un servicio, prestan un servicio, ese
servicio para algo tiene un precio y se coloca en el mercado a un precio que tiene que ser
superior para obtener beneficios; si producir esto me cuesta 80 lo vendo a 100. Y claro,
¿qué ha pasado en el fútbol? Produzco esto a 80, lo vendo a X, y de repente de la noche
a la mañana, con estos nuevos contratos en vez de venderlo a X, se vende a 10X ó 15X (15
veces más de lo que me estaban pagando). Bueno, pues en teoría elemental, voy a ganar
mucho dinero porque lo que produzco es lo mismo.
Ese es el esquema que se han hecho, pero ese esquema es falso en el
deporte profesional. Lo relevante no es en absoluto, la cantidad de dinero que reciban los
equipos, sino que lo relevante es otra cosa.
Lo relevante , primer axioma, no es la cantidad de dinero que reciban
los equipos.
Eso está completamente demostrado, no es la primera vez que aquí en
el fútbol ha pasado esto.
Cuando Dorna ofreció 19.000 millones por siete años, eso suponía un
salto cualitativo como el que se ha dado ahora. Se pasaba de cobrar uno a cobrar quince y
ocurrió lo mismo, una euforia generalizada. Por fin los equipos iban a ser rentables,
iban a ganar muchísimo dinero, ¿Y, qué es lo que sucedió? Que pocos años después se
comprobó que la situación económica seguía siendo la misma, porque se puede hablar de
una constante histórica en esta industria o en este sector productivo del deporte
profesional , que ha sido deficitario. Nunca en su historia los equipos han ganado dinero
y de hecho, mucho dinero público ha tenido que destinarse a subvencionar a estos equipos,
opción que desde la perspectiva que se coja, es yo creo que imposible de justificar.
Han existido varios planes de saneamiento. Los equipos de 1ª y 2ª
deben. ¿Cuánto? Tanto dinero. Pues el Estado ponía ese dinero, les bajaban los
impuestos o les cedían el dinero de las apuestas, de las quinielas. Al cabo de 4 años
resulta que estan dando dinero al fútbol pero deben más todavía. Pues, otro plan de
saneamiento.
En el balonmano también ha habido planes de saneamiento, en fin,
siempre ha sido un desastre y sin embargo, este fenómeno de darles mucho más dinero de
golpe se ha producido varias veces ya y eso no ha arreglado. Su déficit endémico es una
situación mantenida
Recientemente en el periódico, una de las noticias que venía era
sobre los nuevos contratos de televisión que se han negociado en la NBA por valor de
362.500 millones. Son cantidades en las que te pierdes ya. Se venía más o menos a
explicar la evolución. En el año 87 todos los equipos de la NBA recibían por concepto
de televisión, para repartirse entre ellos 50 millones de dólares, que suponen al cambio
actual aproximadamente 7.500 millones de pesetas. En la temporada 94-95 en el anterior
contrato, el que ahora a acabado, pasaron a cobrar de 50 millones al año a cobrar 500
millones al año, 10 veces más. Sin embargo siguen teniendo parecido número de
trabajadores, de jugadores. Hace aproximadamente un mes y medio unas declaraciones de
David Stern el ideólogo, el Presidente de la Liga de Baloncesto Americana hacía estas
reflexiones: "Ganamos muchísimo más dinero con televisión y sin embargo, veo que
los beneficios de los equipos son casi inexistentes y las entradas para acudir a los
campos tiene que ser cada vez más caras." Algo va mal. En la noticia que yo sacaba
ayer se comentaba que los propietarios a la vez que firmaban este contrato de televisión
se planteaban impugnar el convenio colectivo que tienen.
"Además de ganar más dinero por televisión, tenemos que
conseguir que deje de aplicarse el convenio colectivo que hay. Las medidas para conseguir
ser rentables no sólo están en el número de ingresos que tengamos, sino que están en
otras cuestiones".
Y yo creo que lo hemos visto, si un equipo ingresa 10 y gasta 11.
¿Que es lo que pasaba hasta ahora? Que habiendo ese déficit, tu le
das 50 pero si no cambias otras cuestiones resulta que no seguirá gastando 11, sino que
si le das 50, o le das 100 pues pasará a gastar , como se ha demostrado históricamente,
55 o 110 o 115, y los ejemplos los tenemos el verano pasado aquí. Queremos fichar a
Ríos, nos piden 1.000 millones, tira y afloja, tira y afloja. No podemos pagar 1.000
millones por Ríos, pues un año después pagamos 2.000 millones por Ríos ¿Qué ha
pasado? Que te han dado más dinero, entonces gastas muchísimo más. Si se ve la
evolución que ha tenido el precio de los fichajes y los salarios, se aprecia que desde el
año 95 ha sido una locura, se han absorbido completamente y con aumento los ingresos que
ha habido. Jugadores que habían renovado su contrato en el año 95, jugadores famosos
como Alfonso, le renuevan, le ponen una cláusula de rescisión altísima y esa cláusula
de rescisión seis meses después ya no vale, hay que volver a renovarle el contrato y
pagarle muchísimo más, pagarle 3 veces más, 4 veces más. El tema no es la cantidad de
dinero que se ingrese, el tema es cómo se reparte ese dinero ¿Por qué? Ríos ha costado
al Athletic 2000 millones ¿Por qué ha costado Ríos 2.000 millones? Y ¿Por qué si le
hubiéramos fichado hace dos años igual hubiera costado 150? Si uno compra ahora un
coche, dentro de un año no vale 10 veces más. No se puede equiparar a lo que ocurre en
otros sectores económicos. ¿Por qué? Porque el precio se pone al del mejor postor en el
mercado de equipos.
Entonces, si el Barcelona o el Real Madrid pueden pagar 2.000 millones
por Ríos, Ríos cuesta 2.000 millones. ¿Por qué a Guerrero hay que pagarle al año
supongo que más de 100 millones, por ejemplo? Porque si no pagase eso, otro equipo, el
Real Madrid, el Barcelona, el Valencia, se lo pueden pagar y el se irá
Entonces ¿Qué es lo que está ocurriendo? Que cualquier equipo si
quiere ser medianamente competitivo tiene que ajustar sus gastos al poder o a la capacidad
económica de los equipos más poderosos. Entonces, el tema no está en la cantidad de
dinero que te den, sino que el tema está en como está repartido ese dinero. Si consigues
que todos los equipos tengan una capacidad económica parecida, tienes un mercado
equilibrado. Si los equipos tienen una capacidad económica muy distinta, por mucho que
los que menos tienen tengan más, como los que más tienen, tienen muchísimo más que
ellos les están obligando a competir con unas posibilidades que no tienen.
¿Qué ha ocurrido con estos contratos de TV?. Qué el reparto del
dinero se ha hecho de una forma mucho menos equitativa, igualitaria. Estamos hablando de
una cosa que, en fin en muchos aspectos es disparatada. Se ha repartido de una forma muy
desequilibrada; el Athletic por ejemplo cobra 800, pero el Compostela cobra 900, pero el
Madrid cobra 3.000 y, además, por ceder "pay per view" 6.000. Entonces ¿qué
es lo que va a pasar? Que si el Madrid o el Barcelona tienen 6.000 millones y quieren
fichar a Guerrero, pues le van a ofrecer mucho más dinero del que el Athletic le puede
pagar, porque el Athletic solo tiene 1.800. Sin embargo, el Athletic como es un equipo de
fútbol y a lo que se dedica es a intentar ganar la Liga pues, tiene que pagarle para que
no se vaya. Entonces, al no existir unas condiciones equitativas entre dos diferentes
equipos, obligas a los menos poderosos a gastar por encima de sus posibilidades, y se ha
visto muy claramente. El fichaje que hace un año costaba 100 ahora cuesta 700, y el
equipo paga 700 o 1.700, o 4.000 millones que se han pagado este verano por un jugador.
Tienes una Liga totalmente desequilibrada.
Aquí tenemos en la Liga de Baloncesto un ejemplo muy ilustrativo de lo
que debería ser. En la Liga de Baloncesto en España hay mucha menos afición y tiene
muchos menos ingresos, quizás eso les ha hecho ser mucho más espabilados, más listos y
saber como funciona esta industria. Allí el dinero de las televisiones se reparte
exactamente igual, 50 millones al año cobra el Madrid, 50 millones al año cobra el Magia
la Huesca. ¿Tienen igual audiencia, generan de igual forma ingresos? Pues por supuesto
que no, un Real Madrid o Barcelona se ve muchísimo más que un partido de un equipo que
esté en una localidad muy pequeña porque tiene menos afición. Pero ellos saben que ese
es el secreto de tener o intentar tener una economía más o menos equilibrada.
Lo que ha pasado en el fútbol está a punto de pasar en el baloncesto
ahora mismo. El Real Madrid y el Barcelona reventaron el reparto del dinero del fútbol en
la televisión y están empezando a reventar en el baloncesto; " Esto de que nosotros
cobremos igual que el equipo del Huesca es un disparate". Sin embargo la Liga de
Baloncesto le ha dicho al Madrid: "Vamos a seguir cobrando todos igual y si no te
gusta te vas, preferimos que no juegues, que desaparezcas como equipo o que no juegues la
Liga, antes de alterar esto, porque si alteramos esto sabemos que es la ruina para
todos."
Eso sucede también en EEUU. Estamos diciendo que allí los equipos de
la NBA cobran 3.0000 millones al año, ahora mismo con el último contrato. Pensar en una
empresa que tiene ¿Cuántos trabajadores? Una plantilla de baloncesto deben ser 10 ó 12
además de los administrativos. El total de la plantilla no deben ser más de 40 ó 50, y
que cobren mucho esos 10 ó 12, el entrenador, el gerente. En el fútbol ocurre lo mismo,
al trasladar la situación de una empresa normal al fútbol, si te dijeran en
abstracto:" una empresa que va a tener 22 trabajadores a los que va a pagar más y
luego unos administrativos, unos guardas de seguridad para abrir una vez a la semana (o
una vez cada 15 días) el centro de trabajo y te damos al año 5.000 millones de
televisión ¿Crees que serás capaz de hacerlo rentable? Materia prima poca; las
camisetas, regar el campo y poco más, entonces los gastos de materia prima pequeñisimos,
viajes cuando van a jugar con el equipo, personal 22, y 5.000 millones al año de
televisión ¿Crees que podrías hacerlo rentable? Si, pero no con 5.000, lo podría hacer
rentable con 50 millones de pesetas o con 100.
Resulta que estamos no con 100 millones sino con 2.000 y no era
rentable. Y hemos pasado a 5.000, y yo lo que digo es que no va a seguir siendo rentable.
Repito, en otros países de EEUU, donde esto ya está muy desarrollado,
reparten exactamente igual. Claro que la gente ve más a los Chicago Bulls que al equipo
de una ciudad pequeña, pero allí saben que este es el secreto, como lo han advertido
aquí.
¿Puede escapar algún equipo de estos pequeños de la ruina? Pues si,
puede escapar, la opción es decir: "Yo me salgo del sistema, si tengo un jugador y
me lo quieren quitar yo le dejo ir y en la medida que pueda saco dinero". Ahora los
clubes han tenido otros beneficios, por ejemplo con la Ley Bosman ha aumentado mucho la
oferta del mercado de trabajo. Hay muchos más trabajadores que pueden venir y eso hace
que bajen los precios, hace que bajen los salarios de los jugadores. Al tener más oferta,
ha ocurrido en algunos casos (es una cosa complicada de explicar para las prestaciones
más indiferenciadas) que te quitan lo bueno y se intenta sacar algo de dinero con el
traspaso si se puede. Pero eso lo que te lleva es que nunca vayas a poder aspirar a
ningún título. Se aspirará a mantener la categoría y algún año a conseguir arañar
la UEFA. Hay algunos equipos que funcionan así. Yo no voy a pagar disparates, pero a
largo plazo esa técnica ha demostrado que no suele ser rentable, caso del Osasuna que
funcionaba un poco así: yo no voy a meterme en esta locura de fichajes. Tenían una
gestión económica muy buena ¿Qué es lo que pasa? Un equipo sube a 1ª, la gente va al
campo, ¡Que bien hemos subido a 1ª! Quedamos los 13, nos hemos salvado, fenomenal y al
año siguiente, nos hemos vuelto a salvar. Ya cuando llevas 4 años quedando el 14 o el 15
y ves que si te sale un jugador bueno se lo llevan, y que no ha habido ningún esfuerzo
por retenerlo, que nunca vas a poder pasar de ahí, empieza a bajar, empieza a bajar la
audiencia y se queda la mitad de la gente en el campo
Quizá esta estrategia tampoco va a conseguir ser rentable a largo
plazo. De hecho el equipo acabó bajando.
Por otra parte, este dinero que se paga ahora por los derechos de
retransmisión obedece a una guerra coyuntural, hacerse con las televisiones de pago, pero
alguien se va a hacer con las televisiones de pago y sólo una plataforma va a poder ser
rentable. Cuando se acabe ese contrato dentro de 6 o 7 años ¿Qué va a pasar? Que solo
habrá una plataforma que tendrá todos los abonados que haya. Quizás haya dos, pero una
tendrá pocos abonados y va a haber una fuerte. Parece que en la mayoría de los países
de Europa no hay sitio para dos plataformas, no hay mercado, y donde ya han empezado con
dos plataformas, por ejemplo Alemania una cerró y le dio sus canales a la otra.
¿Que es lo que pasa? Que dentro de 6 o 7 años la plataforma de pago
podrá decir: " Ahora te he pagado 40.000-50.000 millones de pesetas al año, pero es
que ahora te pago sólo 10.000".
Los equipos no tienen otra plataforma que les vaya a poder comprar sus
derechos por más dinero.
Esta subida de precios tan fuerte, evidentemente es coyuntural o dentro
de un momento histórico muy concreto. Acaban de entrar más o menos ahora las
Autonómicas que debían de tener audiencia y las privadas (Antena 3) pero va a llegar un
momento en el que eso no va a ser así, en el que no vaya a haber esa competencia.
Entonces, lo que ahora se paga puede bajar
¿Va a poder asimilar eso el fútbol? Pues es difícil que suceda.
Por otro lado esta el tema del pay per view (pagar por ver cada
partido). Aquí ya están los equipos de fútbol diciendo: " cada uno que cobre en
función de la gente que lo ve".
¿Cuánta gente va a pagar por ver un partido entre el Mérida y el
Compostela? Mucha menos de la que va a pagar por ver cualquier partido de los equipos que
tienen más implantación; el Madrid , el Barcelona. Un partido del Madrid-Barcelona se
está viendo ahora en televisiones abiertas por 10 millones de personas. Tienen las
mayores audiencias posibles. Si se lleva una parte de esos ingresos, el abismo que se va a
abrir entre unos equipos y otros, financieramente va a ser impresionante, como ya a pasado
en otros países. En Holanda por ejemplo los equipos del Ajax y el PSV han vendido sus
derechos con un contrato completamente distinto que los demás.
Bien pues a mi juicio lo que va a ocurrir es que la gestión económica
demencial que se está haciendo va a llevar a medio plazo, como ya ocurrió en otras
ocasiones anteriores por fenómenos con notables similitudes a las actuales, a fuertes
subidas de ingresos y a los pocos años a quiebras.
El fútbol ya ha quebrado a algunos equipos, Burgos, Malaga, después
de fuertes subidas de ingresos de televisión. Ahora se ha producido otra fuerte subida,
pero ello no evitará que tenga que aplicarse nuevamente mucho dinero público al deporte
profesional, directa o indirectamente.
Sin entrar a debatir sobre la injusticia de esta intervención pública
o sobre las repercusiones sociales que genera el desigual reparto del dinero entre los
deportistas, la tesis de fondo que aquí se plantea es que lo importante no es la cantidad
que llega al fútbol sino que cómo está repartida. Aquí está muy mal repartida y eso
lleva inexorablemente a la quiebra.
VOLVER A LA PAGINA PRINCIPAL DEL DEBATE