Si nuestra "estrambótica" sugerencia, así fue calificada por otros hace más de diez años, de utilizar un monitor de TV durante los partidos de categorías profesionales, hubiese prosperado -iluso de mí-, el R.C.D. ESPANYOL no habría perdido esta noche su derby con el F.C. BARCELONA. El F.C. Barcelona marcó el 1-2 en el último segundo, exactamente en el último porque el colegiado pitó el final justo tras el lanzamiento del penalti por Messi. En menos tiempo del que invirtió el árbitro consultando al juez de línea, los telespectadores pudimos comprobar claramente, indubitadamente, que era un penalti inexistente.

Descartamos que el colegiado Medina Cantalejo hubiese actuado mediatizado por los graves incidentes provocados por los seguidores radicales del Barça, los Boixos Nois. El partido se tuvo que interrumpir en el minuto 20 de la segunda mitad, durante casi 10 minutos, por culpa de los seguidores radicales del Barça, que lanzaron hasta seis bengalas y unos cuantos petardos a los seguidores del Espanyol. Fue un lamentable pero humano error de apreciación por parte del árbitro.

En un artículo publicado en IUSPORT en 1997 planteamos por vez primera este asunto. En la jornada de fútbol del día 12 de octubre de 1997 se produjo un estrepitoso error arbitral, al no dar el colegiado como gol el espléndido chutazo desde el mediocampo de WALTER PICO (jugador de la U.D.LAS PALMAS) en el partido contra el RAYO VALLECANO, que rebasó claramente la línea de gol, tal como ocurriera en el Mundial´86 con el disparo de Michel sobre la portería de la Selección de Brasil y que tanta trascendencia tuvo. Este gol habría dado la victoria al equipo grancanario por 3-4. Mucho se ha venido hablando y escribiendo en los últimos tiempos sobre las nuevas tecnologías aplicadas al arbitraje. La presión para introducir aparatos electrónicos que asistan al árbitro está creciendo, como lo prueban los intercomunicadores entre árbitro y sus auxiliares hace algún tiempo implantados. Sin embargo, la FIFA sigue oponiéndose frontalmente al uso del vídeo durante los encuentros, argumentando que la falibilidad humana forma parte del atractivo del juego propiamente dicho. En aquel mismo año de 1997, el International Board desestimó una petición de la federación francesa para que el árbitro del amistoso Francia-Suecia del mes de abril pudiera usar como ayuda las imágenes repetidas de las jugadas conflictivas.

El entonces Secretario General de la FIFA, Joseph Blatter, decía al respecto: la falibilidad humana es un elemento esencial del fútbol, deporte que, como cualquier otro, es jugado y dirigido por seres humanos. Si se accede a las nuevas tecnologías, la faz del fútbol cambiará de forma drástica e irreversible.

Nos sigue parececiendo insostenible el razonamiento de la FIFA, tanto por su ausencia de fundamento lógico como por las evidentes contradicciones en que ha incurrido siempre el alto organismo internacional en esta cuestión. La FIFA, antes de ese absurdo pronunciamiento, ya había admitido en los Juegos Olímpicos de 1996 un sistema de sensores ("Impulser") de transmisión electrónica de los jueces de línea (ahora árbitros asistentes) al árbitro y viceversa, sin la posibilidad de conversación, para alertar al colegiado en caso de una infracción desapercibida o de un fuera de juego. Escandaloso fue especialmente la canasta no reconocida al F.C.BARCELONA de baloncesto en la final europea de 1996 cuando, a escasos segundos para finalizar un partido que perdía por un punto, un jugador del equipo griego interceptó el balón cuando descendía hacia la canasta. Nada más y nada menos que la COPA DE EUROPA le fue arrebatada al club catalán, sólo por no admitirse EN EL ACTO el uso del vídeo.

Quiero resaltar que no nos referimos al uso del vídeo como prueba posterior ante los comités disciplinarios, posibilidad que se viene admitiendo con normalidad. Estamos sugiriendo que el árbitro, al igual que en determinados momentos consulta con el auxiliar y detiene el partido hasta que toma una decisión, sea informado en el acto, o consulte al cuarto árbitro, tras la visualización por éste de la jugada en un monitor de TV. No vemos ningún efecto negativo sobre el desarrollo del encuentro, todo lo contrario, en que el cuarto árbitro, durante un lance del partido, haga indicaciones (al instante o previo vídeo) al árbitro principal (mediante el "pinganillo") sobre una jugada concreta (penalti, gol dudoso, etc.), a la vista de un monitor de TV que tiene a su disposición; indicación que quedaría supeditada, en todo caso, al superior criterio del árbitro principal, quedando por tanto relegado el asistente, tal y como ocurre en la actualidad, a un papel meramente consultivo no vinculante.

El procedimiento sería viable, al menos, en las competiciones profesionales, sin que se produzca una paralización del juego superior a la que viene aconteciendo cuando el árbitro consulta en la banda al asistente. En un partido SEVILLA-BADAJOZ el colegiado detuvo casi 5 minutos el juego para aclarar una tarjeta amarilla. Famoso fue el caso del RC ZARAGOZA-FC BARCELONA, "no me jodas Rafa". Es más, en la mayoría de los casos, el asistente (que visualiza el partido por TV) alertaría al árbitro principal al mismo tiempo de producirse el incidente, con lo que ni siquiera sería imprescindible, salvo criterio en contrario del colegiado principal, acudir al vídeo. La pérdida real de tiempo podría ser en muchos casos "0".

Otros deportes hace tiempo que se quitaron la venda de los ojos. Por ejemplo, la NFL americana, pionera en esta materia, o el tenis. Hoy es habitual observar cómo los jugadores solicitan, bien es cierto que un número limitado de veces, acudir al "Ojo de Halcón", el sistema de repeticiones instantáneas considerado como la mayor innovación que se ha dado en el tenis desde que se decidió el desempate en la década de los años 70. John McEnroe, ex número Uno del Mundo, comentó en su día que el sistema "ayuda en las jugadas más polémicas y si son decisivas beneficia a que el resultado final sea justo para todos" La polémica decisión de una pelota en el partido que disputaban las estadounidenses Serena Williams y Jennifer Capriatti durante el Abierto del 2004 fue lo que motivó que la Federación de Tenis de Estados Unidos se decidiese a trabajar con la tecnología que pudiese ayudar a los árbitros en su trabajo. Durante la temporada del 2005, la USTA, siglas en inglés de la Federación de Tenis de Estados Unidos, comenzó a trabajar con un grupo de profesionales y expertos para calibrar la posibilidad de poder incorporar el sistema a los torneos de las Series US Open. Las innovaciones del sistema de televisión que se conoce como "Ojo de Halcón", ha perfeccionado al máximo el sistema para establecer la marca del bote de la pelota con una medida que puede captar una separación de hasta tres milímetros. El sistema ha beneficiado, no sólo a los árbitros en su trabajo, sino también a los jugadores que desean revisar botes dudosos. El nuevo sistema permite que cada jugador tenga dos reclamaciones por set en las pelotas que hayan botado sobre las líneas y consideren dudosas.

El fútbol debe evolucionar también en este campo, pero tampoco somos utópicos: el sistema no pretende arreglar todos los problemas del arbitraje en el fútbol. Ningún sistema es infalible, pero es evidente que reduciría el porcentaje de errores arbitrales y, en todo caso, contribuiría a evitar errores en jugadas decisivas.

EP�LOGO: si este comentario fuera superfluo, el FC.BARCELONA de baloncesto hubiera sido campeón de la Copa de Europa de 1996, España habría eliminado a Brasil en el Mundial de Fútbol de 1986, y el R.C.D. ESPANYOL no habría perdido esta noche su derby con el F.C. BARCELONA.

* Antonio Aguiar es director de IUSPORT.ES