|
 JAVIER RODR脥GUEZ TEN: 鈥渆l urbanismo est谩 siendo (y ser谩) fuente de numerosos conflictos jurisdiccionales"
En su ponencia dentro de la JORNADA IUSPORT 2007, Javier Rodr铆guez Ten hizo una laboriosa sistematizaci贸n de las principales sentencias dictadas por los tribunales espa帽oles en las 煤ltimas d茅cadas, estudio que consideramos imprescindible para conocer la evoluci贸n del Derecho Deportivo en Espa帽a.
Cr贸nica de la Jornada de Derecho Deportivo IUSPORT 2007 2 de marzo de 2007 Rodr铆guez Ten afirm贸 que el urbanismo est谩 siendo (y ser谩) fuente de numerosos conflictos jurisdiccionales. El camino que inici贸 el Real Madrid (club de f煤tbol, recordemos, no Sociedad An贸nima Deportiva, en virtud de una ya caduca exenci贸n de la obligaci贸n de trasformarse en 茅sta) est谩 siendo aprovechado por otros clubes, y ha pasado a ser motivaci贸n para que determinadas personas o sociedades intenten hacerse con el control de determinados equipos a fin de poder intervenir en importantes operaciones inmobiliarias consistentes en la recalificaci贸n de los terrenos del estadio actual (con la correspondiente y lucrativa edificaci贸n en el mismo) y la construcci贸n de otro en las afueras de la ciudad. Sobre este, en palabras de Javier Tebas, d贸ping econ贸mico, no existe actualmente mucho que rese帽ar, dado que se trata de una cuesti贸n m谩s 茅tica que legal y que afecta m谩s a la necesidad de que las Ligas Profesionales puedan incorporar nuevas competencias (a fin de impedir ventajas desiguales como son las que suponen el incremento del patrimonio de las empresas que participan en la competici贸n espa帽ola, lo que incluso cuenta con incidencia en las competiciones internacionales que gestionan UEFA y FIFA) que a los problemas urban铆sticos derivados de las operaciones. Sin embargo, y pr贸ximos ya a finalizar nuestra exposici贸n, nos referiremos brevemente a dos cuestiones de reciente actualidad: la Ciudad Deportiva del Real Madrid y la Ciudad del f煤tbol de la RFEF. Respecto del primer asunto, simplemente indicaremos que el tema no cuenta con resoluciones judiciales al respecto pero curiosamente s铆 lleg贸 hasta la Comisi贸n Europea, ya que al menos el Manchester United y el Bayern de Munich (la Prensa especul贸 con la posible intervenci贸n indirecta del FC Barcelona) denunciaron posibles ayudas p煤blicas contrarias a la libre competencia, y que tras una investigaci贸n en la que se denunci贸 lo opaco de la operaci贸n 茅sta no fue considerada ilegal porque todos los intervinientes (Repsol YPF, la Mutua automovil铆stica de Madrid, Sacyr-Vallehermoso y OHL) fueron entidades privadas (obviando, claro est谩, que si no se hubiera obtenido la imprescindible recalificaci贸n de terrenos el Real Madrid CF no se hubiera reforzado con (seg煤n algunos medios de comunicaci贸n) 480 millones de euros. En lo referente a la Ciudad del F煤tbol de las Rozas, urban铆sticamente el caso no arroja aparentemente ninguna especialidad, aunque las partes mantengan opiniones contrapuestas: el Convenio entre el Ayuntamiento de Las Rozas y la RFEF, con el visto bueno del Consejo Superior de Deportes (dato muy importante) ced铆a gratu铆tamente a la Federaci贸n una parcela en cuyo interior se encontraban terrenos destinados a sistemas generales, finalidad urban铆stica que no se cumple (pese a que en ocasiones la hayan gestionado particulares) en la construcci贸n de una Ciudad Deportiva de la que es titular una entidad privada que la destina exclusivamente a sus propios fines (instalaci贸n de sus oficinas, entrenamientos de sus selecciones, alquiler para el entrenamiento de equipos y selecciones extranjeras, organizaci贸n de cursos, etc.); m谩s discutible ser铆a que su finalidad principal fuera la de polideportivo p煤blico para los vecinos del municipio con restricci贸n ocasional de actividades, dando prioridad a las concentraciones de las selecciones espa帽olas. As铆, la Sentencia de 6 de octubre de 2004 de la sala de lo contencioso 鈥 administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, al momento de cerrar este trabajo 煤nicamente impugnable ante el Tribunal Constitucional, estableci贸 que 鈥淗emos de reconocer que aun cuando se admitiera que los bienes objeto de enajenaci贸n fueran de naturaleza patrimonial (que no lo son), el hecho de que fueran objeto de cesi贸n por el meritado convenio sin garantizar su destino urban铆stico previsto por el planeamiento como sistemas generales (lo que ha revelado los actos posteriores que han permitido a la RFEF ubicar sus dependencias, realizar diferentes actos de tr谩fico jur铆dico con terceros e inscribir registralmente los bienes a su nombre) determina adem谩s la infracci贸n del meritado art铆culo 58.1 de la Ley del suelo, pues el mencionado destino urban铆stico como sistemas generales habr铆a quedado reducido a una mera entelequia. La estimaci贸n del primer motivo alegado hace innecesario, por tanto, entrar en el examen de los dem谩s motivos de fondo expuestos por los actores. La nulidad del acuerdo de cesi贸n declarada por la sala necesariamente habr铆a de conllevar la de los actos posteriores, m谩s no respecto de la aprobaci贸n inicial de la mencionada cesi贸n, resultando la citada aprobaci贸n un acto inicial de tr谩mite de los no cualificados, y por tanto de los no incluidos en el art铆culo 37.1 de la LJCA de 1956 de aplicaci贸n al caso, lo que determina su inadmisibilidad, siendo as铆 que la declaraci贸n de nulidad del acuerdo de aprobaci贸n del convenio (que ha tenido lugar por la sala en el recurso 5025/1998) necesariamente ha de alcanzar a todos aquellos actos posteriores que traen causa del mismo, conforme al art铆culo 64.1, a sensu contrario, de la mentada Ley 30/1992, como es el caso de la aprobaci贸n definitiva de cesi贸n de parcelas impugnado en autos鈥.
VER TEXTO COMPLETO EN PDF
Cr贸nica de la Jornada IUSPORT 2007 Galer铆a de im谩genes - Jornada IUSPORT 2007 Video JORNADA IUSPORT 2007 (I) |
