InicioNoticiasNoticias CRÓNICA: Mesa de debate “El Fútbol: comportamientos no éticos y actuación arbitral”
23 de abril de 2024
17 de abril de 2012
CRÓNICA Mesa de debate “El Fútbol: comportamientos no éticos y actuación arbitral”
Por Néstor Pérez Mendoza, Redactor de IUSPORT.
El pasado día 16 tuvo lugar, dentro del 21 Tagoror Clinic Internacional de Árbitros organizado por el Comité de Árbitros de la Federación Interinsular de Fútbol de Las Palmas, una mesa redonda titulada “El Fútbol: comportamientos no éticos y actuación arbitral”. El evento tuvo lugar en el salón de actos de la Facultad de Formación del Profesorado de la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria.
En dicho acto intervinieron figuras relevantes del ámbito jurídico deportivo, como Emilio García Silvero, Director de la Asesoría Jurídica de la Real Federación Española de Fútbol, Kepa Larrumbe, Jefe del Departamento de Comités Disciplinarios de la RFEF, José Mateo Díaz, Presidente del Comité de Apelación de la RFEF, Francisco de Paula Jiménez Soto, Presidente del Comité Canario de Disciplina Deportiva, y Antonio Hernández Saavedra, asesor jurídico del Comité de Árbitros de la Federación Interinsular de Fútbol de Las Palmas.
Abrió el acto Emilio García Silvero, el cual inició su intervención reconociendo que los juristas, en el proceso de elaboración de las normas, no siempre aciertan a dar la respuesta exacta a las necesidades que demanda la competición. Hoy en día, la intervención de los poderes públicos en el deporte permite que las decisiones del árbitro de naturaleza disciplinaria sean revisadas con posterioridad por los comités disciplinarios. En su opinión, la decisión del árbitro debería ser definitiva salvo error material manifiesto. Resulta curioso, dijo, el hecho de que en las competiciones europeas (Champions League, Europa League), los clubes españoles no hayan impugnado ninguna tarjeta mostrada a sus jugadores en los últimos siete años, y , sin embargo, esos mismos clubes, recurran sistemáticamente las mismas mostradas en la competición doméstica semana tras semana. Este sistema instaurado no es del agrado de la RFEF, ya que no es respetuoso con la función del árbitro. Esta intensa juridificación que se ha creado no se considera justa por parte de los árbitros.
VÍDEO: EMILIO GARCÍA SILVERO (1/2)
VÍDEO: EMILIO GARCÍA SILVERO (2/2)
El siguiente en intervenir fue Kepa Larrumbe, el cual se centró en el Código Disciplinario de la RFEF y la regulación de los comportamientos no éticos. Reconoció que hay muchos comportamientos no éticos que son difíciles de regular. Puso como ejemplo la práctica de forzar la quinta amarilla para asegurarse disputar un partido venidero. No obstante, esta práctica fue objeto de regulación en el vigente Código Disciplinario: se podrá reflejar en el acta arbitral dicha situación y acarreará un partido de sanción más. Siguiendo con la casuística, destacó también la simulación de lesión para paralizar el juego. Esta práctica conlleva amonestación más multa no superior a 600 euros. Lo cierto es que la reiteración semana tras semana de estas argucias pone de manifiesto el escaso efecto disuasorio que las sanciones están acarreando. Y es que, reconoce Kepa Larrumbe, “la ilegalidad va siempre antes que la legalidad”. A su juicio, se debería implicar más a los árbitros a la hora de regular los comportamientos no éticos.
VÍDEO: kEPA LARRUMBE
Por su parte, José Mateo, hizo hincapié en el “acento ético” que se ha de exigir al fútbol, ya que “ayuda a elegir lo correcto”. Entiende que el fútbol está lleno de comportamientos no éticos no sólo en jugadores, sino en directivos, espectadores, y, no menos importante, en la gestión de los clubes: contratos, fraudes a la Hacienda Pública, etc, lo cual es sangrante para el deporte.
Francisco de Paula hizo alusión al partido disputado entre Real Madrid y Barcelona en la ida de los cuartos de final de la Copa del Rey como ejemplo de uno de los partidos con mayor muestra de comportamientos no éticos que se recuerdan, comportamientos que tienen su máxima ilustración en el pisotón de Pepe a Messi o en las simulaciones de agresiones por parte de jugadores de ambos equipos. Destacó la naturaleza formativa que tienen esos partidos para los jóvenes y mostró su disconformidad con la decisión de no entrar a conocer de oficio en el caso del pisotón. El comité debió entrar de oficio a sancionar con carácter ejemplarizante. Por otra parte, las simulaciones las considera un fraude al deporte. Aboga por su castigo si se constatan una vez acabado el encuentro. Recordó el juramento que realizan los deportistas olímpicos de cumplir el reglamento con espíritu deportivo, lo que se traduce en “juego limpio” y lamenta su no aplicación al fútbol.
Por último, Antonio Hernández disertó sobre la función arbitral y su estatuto deportivo, discerniendo con claridad la figura del árbitro de la del juez. La función del árbitro no es administrar justicia, sino velar por el correcto desarrollo del encuentro, limitándose a constatar infracciones y a aplicar las sanciones estipuladas. Las funciones definitorias del árbitro son tres: percibir situación a enjuiciar, comparar sus características y sancionar. Por último destacó los factores mas comunes que inducen al error arbitral: factores técnicos (inobservancia reglas), físicos (deficiente condición física), tácticos (mala preparación del partido) y psicológicos. Contrasta la importancia dada por los colegiados a este último factor (cerca del 90% lo consideran el más importante) con el tiempo invertido por los mismo en su desarrollo (no más de una hora a la semana).
Cerrado el turno de las intervenciones, se dio paso al coloquio, en el cual los asistentes, en su mayoría árbitros, pudieron transmitir sus preguntas, dudas e inquietudes a los ponentes. Se planteó cómo se podía frenar la tendencia de los clubes a recurrir decisiones arbitrales por sistema, y desde la RFEF, a través de Emilio García Silvero, se sugirieron medidas como la creación de una tasa por recurso, tal como sucede en la jurisdicción ordinaria o, siguiendo el modelo inglés, añadir un partido más en caso de que el recurso no prospere. Se pusieron encima de la mesa ejemplos de comportamiento no éticos que si bien no presentan una amplia casuística a día de hoy, pueden dar quebraderos de cabeza en el mañana, como la posibilidad de que los jugadores que calientan cerca del terreno de juego interfieran en el desarrollo del mismo atajando balones. Por último, el colectivo mostró su preocupación con la incidencia que los comportamientos no éticos, sobre todo por parte de asistentes y familiares de jugadores, se realizan semana tras semana contra el árbitro en el fútbol base.
