01 de mayo de 2005 |
ANTONIO AGUIAR: "El uso del vÃdeo en el acto ayudarÃa a arbitrar partidos"
ENTREVISTA PUBLICADA EN "LA PROVINCIA" EL 1 DE MAYO DE 2005. Su nombre está de actualidad porque el Comité de Apelación de la Real Federación Española de Fútbol falló en el caso Javi Navarro invocando la tesis mantenida por Aguiar en su página web. El Sevilla alegó en su recurso que la decisión arbitral era inapelable, "confundiendo los distintos tipos de decisiones arbitrales", declara Aguiar.
- ¿Qué serÃa rearbitrar? - Conviene aclarar que los árbitros toman dos tipos de decisiones: unas técnicas (por ejemplo, señalar saque de esquina) y otras disciplinarias (sacar tarjeta roja). Las primeras son inapelables: un comité no puede anular un gol o declarar nulo un penalti. En cambio, aquellas que tienen consecuencias disciplinarias, como una expulsión, sà son revisables por referirse a la competición o al comportamiento deportivo. Por eso es incierto que los comités rearbitren los partidos. Simplemente revisan las decisiones disciplinarias de los árbitros.
- En febrero de 2003 el Elche le ganó a la UD Las Palmas 3-2 con un gol en los instantes finales por una falta que debió haberse sacado fuera del área pequeña. La solicitud de la UD de jugar de nuevo los últimos minutos no fue atendida, como cabÃa esperar. En ese caso el error del colegiado fue decisivo en el resultado. ¿No se pueden reparar casos asÃ? - La UD Las Palmas reclamó al Comité de Competición que ordenara repetir los últimos tres minutos del encuentro, justo a partir del momento anterior a la ejecución de la falta. Sin embargo, como dejamos antes sentado, esa decisión técnica no puede ser revisada y no podÃa prosperar el recurso. Son casos que ponen sobre el tapete la necesidad de replantear un sistema arbitral poco dado a la incorporación de las nuevas tecnologÃas.
- ¿Qué se puede aportar desde ese campo? - En octubre de 1997 se produjo un estrepitoso error arbitral, al no dar el colegiado como gol el disparo desde medio campo de Walter Pico contra el Rayo Vallecano, que rebasó claramente la lÃnea de gol. HabrÃa supuesto la victoria del equipo amarillo por 3-4. Ocurrió algo parecido en el Mundial 86 con el disparo de MÃchel contra Brasil. Escandalosa fue también la canasta no reconocida al Barcelona de baloncesto en la final europea de 1995, cuando a escasos segundos del final del partido, que perdÃa por un punto, un jugador del Panathinaikos interceptó el balón cuando descendÃa hacia la canasta. Nada más y nada menos que la Copa de Europa le fue arrebatada al Barça por no admitirse en el acto el uso del vÃdeo.
- ¿No se eternizarÃan los partidos?
- No nos referimos al uso del vÃdeo como prueba posterior ante los comités disciplinarios, posibilidad que se viene admitiendo desde hace tiempo. Sugerimos que el árbitro, igual que consulta con el linier hasta tomar una decisión, que lo haga al cuarto árbitro, provisto de un monitor de TV. AyudarÃa. Lo propusimos en el Clinic de Ãrbitros de Fútbol de Las Palmas en 1997. Todo sigue igual. - ¿Hay precedentes? - En Uruguay, durante un partido de baloncesto. El árbitro principal ordenó detener el encuentro para ver repetida en vÃdeo una jugada que originó una falta que debÃa ser lanzada por el mejor jugador del Wanderers, ya cumplido el tiempo reglamentario. La infracción fue confirmada y la falta lanzada, lo que les dio la victoria. El equipo rival ha anunciado una reclamación por no estar previsto el uso del vÃdeo. No obstante, el debate no deberÃa circunscribirse al uso del vÃdeo, sino a las nuevas tecnologÃas en general. Por ejemplo, una célula fotoeléctrica alertarÃa cuando el balón traspasa la lÃnea de gol. El fútbol debe evolucionar como lo han hecho otros deportes: la NFL americana o el tenis de mesa. Si este comentario fuera superfluo, el Barça de baloncesto habrÃa sido campeón de Europa en 1996, España habrÃa eliminado a Brasil en el Mundial 86, etc.
FUENTE: LA PROVINCIA. 1 DE MAYO DE 2005.
|
Modificado el ( 03 de enero de 2010 )
|