Inicio arrow Dossier arrow Dossier arrow UEFA muestra una vez más su oposición al vídeo como elemento de arbitraje 21 de noviembre de 2017

El próximo jueves, 29 de enero de 2009, se celebrará la Jornada de presentación del Tribunal Arbitral del Deporte (TAS) en España, en la Sala de Actos del Ilustre Colegio de Abogados de Barcelona (ICAB). Copresentará el acto el Presidente de Honor del Comité Olímpico Internacional, Juan Antonio Samaranch. +

 

Imprimir E-Mail
28 de noviembre de 2008
UEFA muestra una vez más su oposición al vídeo como elemento de arbitraje

El presidente de la UEFA, Michel Platini, reiteró esta semana su idea de que "el vídeo no es un elemento que se pueda aplicar al futbol", pero sí cree que un "sistema de radio en el campo junto con un par de ojos más que controlen el área de penalti, puede ser de gran ayuda".

Así, en el editorial de abril de la publicación oficial de UEFA, uefadirect, reconoce que "todo el mundo está de acuerdo en que los árbitros necesitan ayuda", ya que "con un fútbol cada vez más rápido y con unos jugadores que cada vez están más en forma, los hombres de negro cada vez lo tienen más difícil". La duda está en "cómo puede llegar esta ayuda", ya que "para muchos, el vídeo es la solución obvia, teniendo en cuenta la sociedad en la que vivimos y que es un arma efectiva en otros deportes".

Apuesta por un 'juez' de área

Sin embargo, para otros, entre los que se incluye, "el vídeo no es un elemento que se pueda aplicar al fútbol": "El motivo es que el juego debería pararse, aunque sea brevemente, para repasar la escena y verla incluso a cámara lenta o compararla con la de otra cámara si ésta no es suficientemente clara porque como todo el mundo sabe, según el punto de visión, las cosas parecen distintas", argumentó.

Por eso, sabiendo que "el ojo humano tampoco es infalible", apuesta por el "sistema de radio en el campo junto con un par de ojos más que controlen el área de penalti".
"Su presencia no sólo evitaría que los jugadores fingieran en el área, que con otro asistente más se pensarían sus actuaciones, sino que un equipo de cinco colegiados daría mucha más confianza al cuadro arbitral", añadió, recordando que la Internacional Board les dio "luz verde para seguir adelante con los proyectos".

"Reforzando la figura del árbitro principal con árbitros que estén pendientes del fuera de juego, como sucede en la actualidad, o dando oportunidad a árbitros que por edad deberían retirarse a poder seguir participando en el arbitraje con la nueva posición propuesta, creemos que es la vía para que el equipo arbitral sea también uno de los mejores", sentenció Platini.

FUENTE: LFP.

OPINIÓN

A PROPÓSITO DEL USO DEL VIDEO

El "Fútbol" no se quita la venda


Antonio Aguiar

Si nuestra "estrambótica" sugerencia, así fue calificada por otros hace más de diez años, de utilizar un monitor de TV durante los partidos de categorías profesionales, hubiese prosperado -iluso de mí-, el R.C.D. ESPANYOL no habría perdido esta noche su derby con el F.C. BARCELONA. El F.C. Barcelona marcó el 1-2 en el último segundo, exactamente en el último porque el colegiado pitó el final justo tras el lanzamiento del penalti por Messi. En menos tiempo del que invirtió el árbitro consultando al juez de línea, los telespectadores pudimos comprobar claramente, indubitadamente, que era un penalti inexistente.

Descartamos que el colegiado Medina Cantalejo hubiese actuado mediatizado por los graves incidentes provocados por los seguidores radicales del Barça, los Boixos Nois. El partido se tuvo que interrumpir en el minuto 20 de la segunda mitad, durante casi 10 minutos, por culpa de los seguidores radicales del Barça, que lanzaron hasta seis bengalas y unos cuantos petardos a los seguidores del Espanyol. Fue un lamentable pero humano error de apreciación por parte del árbitro.

En un artículo publicado en IUSPORT en 1997 planteamos por vez primera este asunto. En la jornada de fútbol del día 12 de octubre de 1997 se produjo un estrepitoso error arbitral, al no dar el colegiado como gol el espléndido chutazo desde el mediocampo de WALTER PICO (jugador de la U.D.LAS PALMAS) en el partido contra el RAYO VALLECANO, que rebasó claramente la línea de gol, tal como ocurriera en el Mundial´86 con el disparo de Michel sobre la portería de la Selección de Brasil y que tanta trascendencia tuvo. Este gol habría dado la victoria al equipo grancanario por 3-4. Mucho se ha venido hablando y escribiendo en los últimos tiempos sobre las nuevas tecnologías aplicadas al arbitraje. La presión para introducir aparatos electrónicos que asistan al árbitro está creciendo, como lo prueban los intercomunicadores entre árbitro y sus auxiliares hace algún tiempo implantados. Sin embargo, la FIFA sigue oponiéndose frontalmente al uso del vídeo durante los encuentros, argumentando que la falibilidad humana forma parte del atractivo del juego propiamente dicho. En aquel mismo año de 1997, el International Board desestimó una petición de la federación francesa para que el árbitro del amistoso Francia-Suecia del mes de abril pudiera usar como ayuda las imágenes repetidas de las jugadas conflictivas.

El entonces Secretario General de la FIFA, Joseph Blatter, decía al respecto: la falibilidad humana es un elemento esencial del fútbol, deporte que, como cualquier otro, es jugado y dirigido por seres humanos. Si se accede a las nuevas tecnologías, la faz del fútbol cambiará de forma drástica e irreversible.

Nos sigue parececiendo insostenible el razonamiento de la FIFA, tanto por su ausencia de fundamento lógico como por las evidentes contradicciones en que ha incurrido siempre el alto organismo internacional en esta cuestión. La FIFA, antes de ese absurdo pronunciamiento, ya había admitido en los Juegos Olímpicos de 1996 un sistema de sensores ("Impulser") de transmisión electrónica de los jueces de línea (ahora árbitros asistentes) al árbitro y viceversa, sin la posibilidad de conversación, para alertar al colegiado en caso de una infracción desapercibida o de un fuera de juego. Escandaloso fue especialmente la canasta no reconocida al F.C.BARCELONA de baloncesto en la final europea de 1996 cuando, a escasos segundos para finalizar un partido que perdía por un punto, un jugador del equipo griego interceptó el balón cuando descendía hacia la canasta. Nada más y nada menos que la COPA DE EUROPA le fue arrebatada al club catalán, sólo por no admitirse EN EL ACTO el uso del vídeo.

Quiero resaltar que no nos referimos al uso del vídeo como prueba posterior ante los comités disciplinarios, posibilidad que se viene admitiendo con normalidad. Estamos sugiriendo que el árbitro, al igual que en determinados momentos consulta con el auxiliar y detiene el partido hasta que toma una decisión, sea informado en el acto, o consulte al cuarto árbitro, tras la visualización por éste de la jugada en un monitor de TV. No vemos ningún efecto negativo sobre el desarrollo del encuentro, todo lo contrario, en que el cuarto árbitro, durante un lance del partido, haga indicaciones (al instante o previo vídeo) al árbitro principal (mediante el "pinganillo") sobre una jugada concreta (penalti, gol dudoso, etc.), a la vista de un monitor de TV que tiene a su disposición; indicación que quedaría supeditada, en todo caso, al superior criterio del árbitro principal, quedando por tanto relegado el asistente, tal y como ocurre en la actualidad, a un papel meramente consultivo no vinculante.

El procedimiento sería viable, al menos, en las competiciones profesionales, sin que se produzca una paralización del juego superior a la que viene aconteciendo cuando el árbitro consulta en la banda al asistente. En un partido SEVILLA-BADAJOZ el colegiado detuvo casi 5 minutos el juego para aclarar una tarjeta amarilla. Famoso fue el caso del RC ZARAGOZA-FC BARCELONA, "no me jodas Rafa". Es más, en la mayoría de los casos, el asistente (que visualiza el partido por TV) alertaría al árbitro principal al mismo tiempo de producirse el incidente, con lo que ni siquiera sería imprescindible, salvo criterio en contrario del colegiado principal, acudir al vídeo. La pérdida real de tiempo podría ser en muchos casos "0".

Otros deportes hace tiempo que se quitaron la venda de los ojos. Por ejemplo, la NFL americana, pionera en esta materia, o el tenis. Hoy es habitual observar cómo los jugadores solicitan, bien es cierto que un número limitado de veces, acudir al "Ojo de Halcón", el sistema de repeticiones instantáneas considerado como la mayor innovación que se ha dado en el tenis desde que se decidió el desempate en la década de los años 70. John McEnroe, ex número Uno del Mundo, comentó en su día que el sistema "ayuda en las jugadas más polémicas y si son decisivas beneficia a que el resultado final sea justo para todos" La polémica decisión de una pelota en el partido que disputaban las estadounidenses Serena Williams y Jennifer Capriatti durante el Abierto del 2004 fue lo que motivó que la Federación de Tenis de Estados Unidos se decidiese a trabajar con la tecnología que pudiese ayudar a los árbitros en su trabajo. Durante la temporada del 2005, la USTA, siglas en inglés de la Federación de Tenis de Estados Unidos, comenzó a trabajar con un grupo de profesionales y expertos para calibrar la posibilidad de poder incorporar el sistema a los torneos de las Series US Open. Las innovaciones del sistema de televisión que se conoce como "Ojo de Halcón", ha perfeccionado al máximo el sistema para establecer la marca del bote de la pelota con una medida que puede captar una separación de hasta tres milímetros. El sistema ha beneficiado, no sólo a los árbitros en su trabajo, sino también a los jugadores que desean revisar botes dudosos. El nuevo sistema permite que cada jugador tenga dos reclamaciones por set en las pelotas que hayan botado sobre las líneas y consideren dudosas.

El fútbol debe evolucionar también en este campo, pero tampoco somos utópicos: el sistema no pretende arreglar todos los problemas del arbitraje en el fútbol. Ningún sistema es infalible, pero es evidente que reduciría el porcentaje de errores arbitrales y, en todo caso, contribuiría a evitar errores en jugadas decisivas.

EPÍLOGO: si este comentario fuera superfluo, el FC.BARCELONA de baloncesto hubiera sido campeón de la Copa de Europa de 1996, España habría eliminado a Brasil en el Mundial de Fútbol de 1986, y el R.C.D. ESPANYOL no habría perdido esta noche su derby con el F.C. BARCELONA.

* Antonio Aguiar es director de IUSPORT.ES. 28 de noviembre de 2008.


 

ARCHIVO IUSPORT

DESCARTA EL USO DEL VIDEO
La UEFA prueba dos auxiliares extra para las jugadas en las áreas
 
La UEFA probó la inclusión de dos jueces de línea más, en un partido de fútbol jugado en Chipre, como opción para la mejora de la labor del árbitro, especialmente en las áreas, zona donde se situarían estos dos linieres para las jugadas polémicas.

Yvan Cornu, cabeza del arbitraje de la UEFA, ha reaccionado positivamente al reciente experimento con dos árbitros asistentes adicionales que ha sido probado en la ronda de clasificación para el Campeonato de Europa Sub-19 de la UEFA.

"Sólo ventajas"

La iniciativa, además del árbitro principal y los dos jueces de línea, incluye a otros dos árbitros tras las líneas de fondo con la misión de vigilar todo lo que ocurra en las áreas. El experimento tuvo lugar en el Grupo 5 de clasificación para el Campeonato de Europa Sub-19 que se celebró en Eslovenia y continuó en el Grupo 1, que dio comienzo el lunes en Hungría. Aunque el experimento está en su fase inicial, Cornu cree que las primeras impresiones son beneficiosas y comentó: "Es un poco pronto para decir con seguridad algo concluyente tras sólo ocho partidos, pero el esfuerzo está mereciendo la pena. Los árbitros nos han comentado, y ellos son importantes porque están sobre el césped, que sólo le ven ventajas".

Beneficios generalizados
 
"En primer lugar, hay un mejor control del área de penalti, el árbitro se siente más cómodo cuando hay un contraataque y, especialmente, hay menos quejas de los jugadores. El asistente adicional tiene un efecto tranquilizador y preventivo, y no afecta al control del juego, sino que al contrario, lo mejora. Hasta ahora no hemos visto un aspecto negativo que pueda crear problemas o complicaciones", añadió Cornu.

"Mejor solución"

Cornu también insistió en que el experimento está todavía en sus inicios: "Estamos todavía en la fase de prueba, por lo que las aplicaciones y la interpretaciones de los árbitros adicionales son diferentes. Tenemos dos equipos de árbitros aquí en Hungría y estamos buscando la mejor solución. Para empezar, los dos equipos recibieron instrucciones similares, pero durante los partidos hemos visto que algunos de los árbitros extra se movieron más en el campo de juego y otros prefirieron estar a lo largo de la línea de gol. Eso nos permitió recordarles que el principio de los asistentes extra es controlar el área de penalti. Las pruebas seguirán con diferentes posiciones, por lo que en lugar de estar en el lado opuesto a los asistentes, el árbitro extra estará en el mismo lado. Las normas no están fijas aún, vamos a probar todo".

No al vídeo

El máximo ente del fútbol europeo vuelve a dejar de lado el posible uso del vídeo para ayudar al árbitro en jugadas de dudosa decisión. La UEFA no hará publicó los resultados del experimento hasta enero cuando haya estudiado a fondo el partido.

Redacción de IUSPORT.

MAS INFORMACIÓN:



 

 

Modificado el ( 27 de noviembre de 2009 )
 
 

INFORMACIÓN RELACIONADA





Derecho deportivo


Número de visitas desde el 11/11/2006

Enlace a la portada Enlace a la sección de Opinión Enlace a la sección de Casos Enlace al mapa web Enlace a la sección Dossier Enlace a la sección Jurisprudencia Enlace al Boletín Oficial del Estado Enlace al listado de boletines oficiales autonómicos Enlace a la sección Libros Enlace a la sección Nosotros Enlace a la sección Noticias Enlace a la sección Congresos Enlace a la sección Servicios Enlace al listado de links Enlace a la sección Legislación Canaria Enlace a la sección Legislación Enlace al buscador Enlace a la página de Contacto Enlace a la sección Hemeroteca Venta del libro 10 años de iusport