Por Alfonso Valero

Desde que la marca deportiva Speedo presentara en Nueva York el pasado 12 de febrero¹ el nuevo traje de baño LZR Racer, se han superado 14 marcas mundiales (en 13 ocasiones por nadadores que vestían ese modelo de bañador)².

La polémica, las excusas y la oposición no se han hecho esperar y la federación del ramo, la Fédération Internationale de Natation (FINA), ha pedido explicaciones a Speedo, que las aportará en Manchester durante la celebración del Mundial de piscina corta, los días 9 a 13 de abril ³.

En este artículo se analiza la situación tanto desde el punto de vista de la legalidad de la natación, como desde la dimensión moral-deportiva.

El día 7 de febrero, los diarios Marca y ABC revelaban la noticia de que Speedo tenía a punto un nuevo traje de baño cuyas pruebas había supervisado la propia NASA⁴. Al día siguiente de la presentación oficial del producto, el periodista Will Pavia, del diario británico The Times, afirmaba haber llevado a cabo la primera prueba en público del bañador en cuestión⁵, al tiempo que el equipo australiano de natación lo revelaba como su arma secreta⁶.

La expectación generada en todo el mundo tenía un claro punto de mira: Pekín. Y los resultados fueron evidentes porque tan sólo a los cuatro días de haberse estrenado, se batieron 2 marcas mundiales en el Gran Premio de Missouri⁷ y se estuvo a una centésima de segundo de haberse superado una tercera⁸. Pero el caso más llamativo fue el del nadador francés Alain Bernard, que superó tres records mundiales en tres días⁹. Dos apuntes importantes con respecto a este nadador: primero es que tan sólo un año antes no había llegado a la final de los mundiales¹⁰; el segundo es que, a diferencia de su federación, él si tiene un contrato individual con Speedo¹¹.

Las llamadas para investigar más el asunto no se hicieron esperar. Primero el ex campeón olímpico Murray Rose¹², luego el entrenador de Pieter van den Hoogenband, uno de los deportistas cuya marca mundial se había superado¹³ y por último la Federación Francesa de natación¹⁴.

Otros manifestaron directamente su apoyo. El entrenador australiano Stephan Widmer, que había colaborado en el diseño del producto, decía que cada nadador elige libremente el material que quiere utilizar¹⁵. El entrenador del equipo Olímpico estadounidense Mark Schubert, expresó su apoyo, si bien afirmando que las marcas mundiales dejarán de tener importancia en el deporte¹⁶.

Y los investigadores consultados por los medios, daban otras explicaciones. El profesor Raúl Arellano, de la Universidad de Granada, explicaba los motivos por los que – fuera del nuevo Speedo – se podían estar superando tantas marcas en tan corto espacio de tiempo¹⁷.

El primer revés al nuevo Speedo desde la oficialidad vino en Canadá, cuya federación prohibió su uso en el Campeonato Preolímpico por motivos de falta de acceso de todos los deportistas¹⁸. Y al día siguiente la National Collegiate Athletic Association (‘NCAA’), que organiza las pruebas deportivas en la mayoría de las universidades estadounidenses, adoptó la misma postura¹⁹.

La normativa aplicable de la FINA son las llamadas “Normas Generalesâ€�, concretamente, el artículo 5, relativo a la indumentaria deportiva. El apartado 5 de ese mismo artículo exige a los fabricantes que antes de que este material sea usado en competición, deberá ser remitido a la FINA para su aprobación²⁰.

Las características que deben reunir los equipos deportivos de los nadadores se regulan en los “Requerimientos de la FINA para la aprobación de la ropa deportiva�²¹.

De acuerdo con el artículo 3.1.b) de estos criterios, el traje de baño tiene que ser liso, sin que se puedan crear pliegues no naturales o estrictamente necesarios (como costuras o cordones). El artículo 4.4 de la misma norma, dispone que una vez la aprobación sea efectiva, lo será hasta el final del ciclo en vigor (que, de conformidad con el apartado 2 de ese mismo artículo, es cuatrienal).

Teniendo en cuenta que la FINA había aprobado el nuevo Speedo²², la reunión en Manchester difícilmente podrá tratar de una revisión de los materiales, pese a lo manifestado por la propia FINA²³.

Sin embargo, sí hay una cuestión que la FINA puede esgrimir contra Speedo, y es que el artículo 5.6 de las precitadas Normas Generales requiere que los fabricantes de los nuevos equipos se aseguraren de que estos están disponibles para todos los competidores. Speedo confirmó al entrenador de la selección olímpica británica que hasta junio no se comercializaría el nuevo banador²⁴, con lo que se estaría incumpliendo con la exigencia y FINA podría decretar la prohibición de su uso.

Es interpretable la palabra “disponibleâ€�, no obstante. La FINA ha dicho que el bañador debería estar disponible para todos y no sólo para los equipos con más poder adquisitivo o a los que tengan contratos con Speedo²⁵.

Yo discrepo de esta interpretación de la FINA. ¿Qué puede hacer Speedo para poner a disposición de un equipo que tiene un contrato con otra marca sus nuevos materiales?, ¿regarlos? Estaríamos ante un caso de competencia desleal, en el mejor de los casos. Todo lo que la FINA puede exigirle a Speedo es una producción tal que se pueda adquirir por todos los que lo deseen, sin entrar en el precio o en otras cuestiones económicas que no son competencia de la FINA. Speedo podría contraatacar por abuso de posición dominante acudiendo a la Comisión Europea.

En cuanto al debate ético sobre el uso o no de un material que puede aportar ventaja al que lo usa, me sumo a la opinión del Director de Speedo Australia²⁶: si no exigimos a los tenistas que jueguen con raquetas de madera, ni a los corredores que vayan descalzos, no tiene mucho sentido impedir el uso de nuevos trajes de baño a los nadadores porque pueda darles una ayuda técnica, siempre y cuando no quebrante las normas de igualdad. Igualdad de oportunidades, claro.

Desde mi punto de vista, este hecho no tiene nada que ver con otro caso también tratado por el que suscribe en esta misma revista, el de Pistorious. La federación internacional de atletismo, la IAAF dice que no se podrá emplear ningún material que de ventaja al que lo usa con respecto al resto de los competidores, y es evidente que es imposible para un atleta sin amputación de pierna usar las prótesis de Pistorious. La FINA, por su parte, exige que el nuevo material (bañador, gorro o gafas) se ponga a disposición de todos los nadadores. Es decir, que se oferte en tal cantidad que todos los competidores que quieran adquirirlo, puedan hacerlo.

Tampoco tiene nada que ver este asunto con el dopaje. El dopaje es el uso ilegal de sustancias que mejoran el rendimiento y en el que hay riesgos para la salud del deportista. En el dopaje, hay dos bienes deportivos jurídicamente deportivos: la salud del deportista y la credibilidad del deporte (y en última instancia su continuidad). Pero en la aplicación de tecnología a los materiales de un deporte en concreto ni hay riesgos para la salud (una vez aprobado por el comité correspondiente), ni hay engaño de los otros deportistas ni del espectador.

En el momento de escribir este artículo, toda queda pendiente de la reunión de Manchester en la que Speedo y la FINA tratarán el tema.

En Londres, a 30 de marzo de 2008.