La Audiencia cuestiona el reparto del capital social de la UD Las Palmas 
Miguel A. Ram铆rez y Manuel Garc铆a Navarro
La secci贸n cuarta de la Audiencia Provincial de Las Palmas, en sentencia de 21 de mayo de 2013 a la que ha tenido acceso IUSPORT, ha estimado el recurso interpuesto por Manuel Garc铆a Navarro, anterior presidente, y ha anulado la junta de accionistas celebrada por el club canario el 12 de mayo de 2010, que inicialmente hab铆a sido avalada por el Juzgado de lo Mercantil, por defectos en la lista de asistentes.
La sentencia, de la que fue ponente la juez Mar铆a Elena Corral, de la Sala, cuestiona el reparto accionarial del club aplicado en la referida junta. Garc铆a Navarro aleg贸 en la demanda inicial que esa junta era nula porque se celebr贸 sin reunir el qu贸rum necesario de accionistas. Sin embargo, en el recurso ante la Audiencia plante贸 una cuesti贸n nueva que le ha sido estimada y que podr铆a acarrear una posterior anulaci贸n por el Supremo por falta de congruencia entre petitum y sentencia: Garc铆a Navarro esgrim铆a a posteriori una serie de reparos sobre cu谩l es el verdadero capital social del club y qui茅nes son sus leg铆timos accionistas.
La sentencia aprecia una serie de irregularidades que parten de la "operaci贸n acorde贸n" que acometi贸 la UD en 2005 para reducir a cero su capital social, amortizar las viejas acciones y emitir 449.520 nuevos t铆tulos por un valor total de 3,51 millones de euros.
El problema radica en que el acuerdo por el que se decidi贸 acometer esa operaci贸n para restablecer el equilibrio patrimonial de la UD Las Palmas tambi茅n dispon铆a que tanto la reducci贸n a cero del capital, como su posterior ampliaci贸n a 3,51 millones, "quedar铆an sin efecto" si esta 煤ltima no se suscrib铆a en su integridad, como ocurri贸 (solo se suscribieron t铆tulos por 1,76 millones). La Audiencia entiende que, al haber ocurrido eso, la operaci贸n acorde贸n queda anulada y los titulares de las viejas acciones "siguen siendo accionistas de la UD Las Palmas" y mantienen todos sus derechos, porque sus participaciones no han sido amortizadas.
"Ello supone no solo que la cifra de capital social no puede considerarse que sea la reflejada en el listado de asistentes (a la junta de 2010 que reeligi贸 al actual presidente, Miguel A. Ram铆rez), sino que incluso no puede siquiera considerarse que los asistentes, que al parecer lo son como adquirientes de las acciones emitidas en la ampliaci贸n de capital de la operaci贸n acorde贸n, sean realmente los accionistas de la sociedad", razona la magistrada ponente.
Siguiendo con el mismo argumento, cuestiona que quienes participaron en la junta con las acciones de la operaci贸n acorde贸n lo hicieran con t铆tulos v谩lidos "para asistir y votar".
"Se tiene por accionistas a quienes a煤n no pueden serlo por no haberse cumplido las condiciones exigidas para la conclusi贸n de la operaci贸n acorde贸n y por seguir teniendo validez jur铆dica las acciones correspondientes a ese capital social del que ha de repartirse", el previo a la ampliaci贸n de 2005, a帽ade.
Alternativas
El club canario se encuentra ante un doble escenario. Por un lado, tiene la opci贸n de recurrir en casaci贸n ante el Tribunal Supremo. Por otro, hace escasos d铆as, como se indic贸 antes, se celebr贸 la vista de otro proceso en el Juzgado de lo Mercantil, cuyo fallo podr铆a terciar en el conflicto originado tras la sentencia de la Audiencia Provincial. Y es que la sentencia del juez de lo mercantil va a abordar precisamente el reparto accionarial, con lo cual ser谩 otro el recurso que la UD LAS PALMAS interpondr铆a, dada la disparidad de criterio judicial.
En todo caso, el club podr铆a ejecutar la sentencia de la Audiencia, convocando nuevamente la junta de accionistas anulada y retomar los acuerdos adoptados en su d铆a.
Mario
Ghosn, abogado de la entidad futbol铆stica, habl贸 del asunto en la
emisora oficial del club para manifestar que "la Audiencia Provincial,
por sorpresa, entra a discutir en su fallo el capital social de la
entidad, cuando no era objeto de debate en este asunto. Tampoco es
cierto lo que se indica en la sentencia al afirmar que no existen juntas
generales ordinarias y extraordinarias en la UD Las Palmas desde julio
de 2005 a mayo de 2010. Todos los a帽os se han realizado las de precepto
de aprobaci贸n de cuentas", aclar贸 el abogado, que "se han resuelto de
manera anual y otras extraordinarias".Para
Ghosn "el asunto sobre el capital social qued贸 visto para sentencia en
el juicio de mayo de 2013 por el Juzgado de lo Mercantil. Es el de
1.790.000 euros que nosotros documentamos y no el de tres millones y
medio que afirma el se帽or Garc铆a Navarro, que 茅l pudo haber inscrito en
el Registro Mercantil y que jam谩s inscribi贸. All铆 consta el de diez
millones de euros". Pronostica
Ghosn que "esto puede durar uno o dos a帽os. Estamos tranquilos con este
proceso". Pronostic贸 el abogado ex consejero de la entidad que "esto se
resuelve con pagarle con cuatro millones de euros a Manuel Garc铆a
Navarro, que es lo que ahora se reclama en el juzgado (...) No hay forma
de resolver este asunto. 脡l no ha condonado nada". El otro litigio por el control del capital
El accionista y expresidente Manuel Garc铆a Navarro solicit贸 el pasado 14 de mayo la anulaci贸n de la ampliaci贸n de capital aprobada por la entidad deportiva en la junta general ordinaria celebrada en mayo de 2006 y que qued贸 fijada en 1.769.000 euros.
En este otro litigio, Garc铆a Navarro exigi贸 que se restituya el escenario financiero del a帽o 2000, anterior al concurso de acreedores, cuando, siendo este empresario m谩ximo responsable del club, el valor de las propiedades del club pas贸 de 10 millones de euros a 3,5.
Adem谩s, solicit贸 que se le reintegre un 33 por ciento del capital social de la entidad. Ahora, este caso se presenta como clave.
Seg煤n se帽al贸 ayer al diario La Provincia Juan Jos茅 R铆os, abogado de Manuel Garc铆a Navarro, la sentencia ganada por su representado puede servir como precedente a su favor de cara al pr贸ximo fallo de lo Mercantil, al se帽alar 茅ste que 鈥渢odos los acuerdos adoptados deb铆an ser declarados nulos de pleno derecho鈥.
Mientras tanto, los servicios jur铆dicos del club esperan todo lo contrario y que este tribunal, como ya sucediera en el pasado, resuelva a favor de la administraci贸n de Miguel 脕ngel Ram铆rez y con ello presentar una revisi贸n de la sentencia al Tribunal Superior de Justicia de Canarias. En su defensa se帽ala que el propio Garc铆a Navarro particip贸 en la Junta de 2006 y firm贸 como interventor de la misma. De esta manera entienden que dio su consentimiento para que el capital social pasara a ser de 1.761.000 euros.
EL TEXTO
脥NTEGRO DE LA SENTENCIA EST脕 DISPONIBLE EN LAS BASES DE
DATOS IUSPORT
|
