Inicio arrow Casos de inter茅s arrow Casos de inter茅s arrow La UD Las Palmas afirma que el convenio en que se apoya el Guadalajara tiene apariencia de borrador 21 de abril de 2024

CASOS DE ESPECIAL INTER脡S  2006-2013

 
Imprimir E-Mail
18 de abril de 2013
UD Las Palmas afirma en su recurso que el convenio en el que se ampara el Guadalajara no aparece y tiene apariencia de borrador

Por Manuel Borrego [Redacci贸n de Iusport - Canarias]

La inmersi贸n del recurso de la UD Las Palmas en la mesa de trabajo del comit茅 de Apelaci贸n de la Real Federaci贸n Espa帽ola de F煤tbol produce un nuevo escenario en el 'caso Guadalajara', cuyo desenlace podr铆a dar un vuelco en los dos extremos de la tabla clasificatoria.

El club grancanario revisa en los 27 folios de su documento todos los perfiles de los argumentos esgrimidos por Competici贸n, mientras a trav茅s de su director general de gesti贸n, Patricio Vi帽ayo, valora que "estamos preparados para cualquier decisi贸n y para seguir hasta las 煤ltimas consecuencias" en el Comit茅 Espa帽ol de Disciplina Deportiva.

El asunto vuelve a estar en los despachos y la UD Las Palmas estima que el fallo de este recurso -tras realizar traslado Apelaci贸n al otro club afectado- podr铆a producirse en el transcurso de la pr贸xima semana. Vi帽ayo realiz贸 este mi茅rcoles varias confesiones a la emisora oficial del club, desvelando la sospecha de que el c茅lebre convenio en el que reposan las razones del Guadalajara no est茅 firmado o no est茅 acorde a las exposiciones realizadas por el club alcarre帽o ante Competici贸n. "Las Palmas, no obstante, insiste en que este convenio tiene un rango menor que el reglamento", subray贸 el director general grancanario. Sin embargo ofreci贸 un nuevo dato sorprendente sobre los intentos de captar informaci贸n del club isle帽o para reforzar los argumentos de la denuncia por alineaci贸n indebida: "Hemos solicitado ese convenio, que no dudamos de que exista, pero cuando lo hemos pedido a la Federaci贸n no ha aparecido. Es, pese a todo, un hecho anecd贸tico porque las resoluciones adoptadas contra nuestra denuncia resultan obsoletas a nuestro juicio".

DEBIERON HACER EL CAMBIO

"Para nosotros el art铆culo 122 es claro", puntualiza Vi帽ayo: "Al disputar los diez partidos debieron convertir las licencias amateurs en profesionales. Coincidimos con la Real Federaci贸n Espa帽ola de F煤tbol en que hay una situaci贸n de partida en la Liga correcta, con 16 licencias profesionales, pero entendemos que los acontecimientos del desarrollo de la competici贸n generan obligaciones. Por este motivo nosotros consultamos a la RFEF y a la propia Liga en enero y nos aconsejaron que inscribi茅ramos las licencias profesionales. Y si Las Palmas lo ha hecho (en el caso de cinco jugadores) y otros clubes tambi茅n, ellos (Guadalajara) debieron tambi茅n hacerlo".

Se refiere Patricio Vi帽ayo a la previsi贸n que tuvo la UD Las Palmas (tambi茅n Racing de Santander, Almer铆a y m谩s tarde C贸rdoba, entre otros) de modificar el DNI deportivo de sus futbolistas, con el abono correspondiente por cada una de ellas (unos 150.000 euros en total). En el caso del club grancanario fueron las de David Gonz谩lez, Dani y Javi Castellano, Juanpe y Vicente G贸mez; y se realiz贸 a煤n cuando en algunos casos no se concretaba la norma de obligatoriedad de los diez encuentros oficiales disputados.

"El Reglamento es de orden superior y cualquier norma que le contradiga carece de validez", subraya Vi帽ayo tras entender Las Palmas que el Guadalajara "ha realizado una vulneraci贸n clara de ese Reglamento. Por ello nuestro recurso jur铆dicamente lo ha puesto muy dif铆cil a Apelaci贸n. Hay que ser muy imaginativo para desmontar nuestros argumentos. Pero estamos preparados para seguir hasta las 煤ltimas consecuencias", en alusi贸n al Comit茅 Superior de Disciplina Deportiva.

EL CASO DEL CONVENIO "DESAPARECIDO"

En el recurso emitido por la UD Las Palmas al Comit茅 de Apelaci贸n, en su punto n煤mero siete, se refiere al supuesto convenio entre la Liga Profesional, que es quien lo emite su existencia a trav茅s de una circular, y la RFEF, que sin embargo no ofrece respuestas al respecto en las dos ocasiones en que la UD Las Palmas requiri贸 tal documentaci贸n.

Las Palmas habla de "la hip贸tesis de la existencia del referido convenio suscrito entre la RFEF y la LNFP", mientras confiesa que "obra en su poder un documento en tal sentido, al igual que obra en su poder la correspondiente circular remitida por la LNFP al inicio de la presente campa帽a haci茅ndose eco del mismo, no es menos cierto que, puestos en contacto con la LNFP, a trav茅s de correos electr贸nicos de fecha de 11 de abril de 2013, a fin de que remitieran copia del mismo, debidamente suscrito y firmado por los intervinientes (RFEF y LNFP), al objeto de preparar convenientemente este Recurso, por parte de la LNFP no se ha cumplimentado tan simple pretensi贸n".

LA LIGA NO ACREDITA LA FIRMA DEL DOCUMENTO

Asimismo Las Palmas descubre que "en lugar de enviarnos el meritado convenio debidamente suscrito y firmado por sus intervinientes, ha vuelto a remitir el que obra en poder del club alegando que "es lo 煤nico de lo que disponen", dando la apariencia ya no de Convenio, sino de "borrador" de 茅ste".

Esta afirmaci贸n la culmina el club grancanario a帽adiendo que "trat谩ndose de un documento que sostiene gran parte de la resoluci贸n del Comit茅 de Competici贸n, no consta a la UD Las Palmas SAD que se encuentre debidamente suscrito y firmado por aquellos que supuestamente intervienen". Por tal motivo, P铆o XII  "se ve en la tesitura de impugnar la Resoluci贸n del Comit茅 de Competici贸n, en lo que a las interpretaciones, consideraciones y conclusiones que dicho 贸rgano efect煤a del meritado Convenio supuestamente suscrito con la LNFP, sin que la propia LNFP haya podido acreditar ante la SAD denunciante su efectiva suscripci贸n y firma, pudi茅ndose generar una situaci贸n de absoluta irregularidad, ya que en el caso de que dicho Convenio, efectivamente, no estuviera suscrito, el Comit茅 de Competici贸n, a trav茅s de su Resoluci贸n, se apoyar铆a en bases f谩cticas y jur铆dicas a cuya aplicaci贸n no habr铆a lugar por no considerarse en vigor el meritado Convenio ante la ausencia de suscripci贸n y firma".

DESPRECIO AL REGLAMENTO Y MALA FE

El club grancanario afirma que el incumplimiento del reglamento por parte del club alcarre帽o es deliberado, como lo demuestra el hecho de que los tres jugadores fueron nuevamente alineados frente al C贸rdoba y Sporting en las dos jornadas posteriores a la denuncia.

La Uni贸n Deportiva considera que estos hechos demuestran un desprecio al propio Reglamento y subraya la existencia de mala fe en el hecho de su deliberado incumplimiento por parte del Guadalajara. De igual modo, pide a la Federaci贸n que la supuesta transitoriedad del convenio (en el que se respaldan los argumentos alcarre帽os) no puede supeditar los efectos del reglamento en su apartado 122.2 (obligaci贸n de cambio de licencias a profesionales a partir de los diez encuentros disputados).

La voluntad de la UD Las Palmas es llevar sus reclamaciones hasta las 煤ltimas consecuencias. La petici贸n ante Apelaci贸n es la misma: anular el resultado del encuentro disputado el 30 de marzo y convertirlo en un 3-0 a favor del equipo local, as铆 como solicitar la multa accesoria al CD Guadalajara por su dolosa decisi贸n de alinear a jugadores que no tengan licencia ordenada.

Pasadas dos jornadas de los hechos, la UD Las Palmas sigue en solitario en la cruzada al no incorporarse m谩s clubes a estas reclamaciones a pesar de que algunas entidades de la categor铆a han regularizado sus licencias ante posibles reclamaciones o ante la posibilidad de reclamar. Las ocho 煤ltimas jornadas del campeonato, con tantos intereses en juego, pueden descubrir aliados a la justa causa a la sombra de un reglamento que se ha de cumplir a rajatabla, en pos de una competici贸n leal e igual.

Manuel Borrego es director de TINTAAMARILLA.ES

Modificado el ( 19 de abril de 2013 )
 
 

INFORMACI脫N RELACIONADA


MENU 2006-2013
Pagina nueva 2

 

gif/solo.gif (206 bytes)  Noticias

 

gif/solo.gif (206 bytes)  Opini贸n

 

gif/mas.gif (231 bytes)  Art铆culos

gif/mas.gif (231 bytes)  Editoriales

gif/mas.gif (231 bytes)  Entrevistas

gif/mas.gif (231 bytes)  Desde otro 谩ngulo

gif/mas.gif (231 bytes)  Opini贸n 2005-2006

gif/mas.gif (231 bytes)  Opini贸n 1997-2004 

 

 

gif/solo.gif (206 bytes)  Casos de especial inter茅s 

gif/solo.gif (206 bytes)  Dossier 

 

 

gif/solo.gif (206 bytes)  Eventos 

 

 

gif/solo.gif (206 bytes)  Bibliograf铆a 

 

 

gif/solo.gif (206 bytes)  Jurisprudencia

gif/solo.gif (206 bytes)  Legislaci贸n

gif/mas.gif (231 bytes)  Legislaci贸n Espa帽ola 

gif/mas.gif (231 bytes)  Legislaci贸n Comunidades Aut贸nomas Espa帽olas 

gif/mas.gif (231 bytes)  Legislaci贸n Deportiva Canaria 

gif/mas.gif (231 bytes)  C贸digo Canario del Deporte 

gif/mas.gif (231 bytes)  Estatutos Federaciones Canarias 

gif/mas.gif (231 bytes)  Normativa internacional

 

 

gif/solo.gif (206 bytes)  Boletines oficiales

gif/solo.gif (206 bytes)  Enlaces

gif/solo.gif (206 bytes)  Contactar 

gif/solo.gif (206 bytes)  Servicios

gif/solo.gif (206 bytes)  IUSPORT Latinoam茅rica

gif/solo.gif (206 bytes)  IUSPORT English

 

gif/solo.gif (206 bytes)  Buscador

gif/solo.gif (206 bytes)  Hemeroteca 

 

 

 



Derecho deportivo


Home Aviso Legal Personalizar Cookies Pol韙ica de Cookies Pol韙ica de Privacidad
Enlace a la portada Enlace a la sección de Opinión Enlace a la sección de Casos Enlace al mapa web Enlace a la sección Dossier Enlace a la sección Jurisprudencia Enlace al Boletín Oficial del Estado Enlace al listado de boletines oficiales autonómicos Enlace a la sección Libros Enlace a la sección Nosotros Enlace a la sección Noticias Enlace a la sección Congresos Enlace a la sección Servicios Enlace al listado de links Enlace a la sección Legislación Canaria Enlace a la sección Legislación Enlace al buscador Enlace a la página de Contacto Enlace a la sección Hemeroteca Venta del libro 10 años de iusport