|
04 de junio de 2010 |
CESC y el artículo 17 del Reglamento FIFA sobre transferencia de jugadores
Por Juan de Dios Crespo
Ante las distintas noticias aparecidas en prensa sobre la posibilidad de que CESC utilice al ya famoso artículo 17 del Reglamento FIFA sobre el Estatuto y la Transferencia de Jugadores, me lanzo al ruedo para intentar aclarar lo que significa ese artículo y cómo se puede usar por un jugador.
En primer lugar, hay que indicar que no se trata de un “derecho” de jugador, sino de una posibilidad. Así, la obligación del jugador es la de cumplir su contrato o, si tiene una cláusula de rescisión pactada, la de abonarla para, en cierto modo, también “cumplir” el contrato.
Todo lo que no sea eso, es considerado como una rescisión unilateral sin justa causa. Esto es lo que se desprende de las últimas decisiones del TAS, en los asuntos de Matuzalem y el más reciente de El Hadary.
Visto esto, lo que hay que puntualizar es que un jugador, para poder rescindir su contrato y evitar sanciones deportivas, debe esperar que pasen tres años del mismo (si firmó cuando tenía menos de 28 años) o dos años (si tenía más de 28 años en aquél momento). Esos años anteriores se denominan “periodo protegido”.
Pero, no solo hay sanciones deportivas por romper el contrato antes de que pasen esos plazos, sino también si no se notifica la decisión del jugador durante los quince días siguientes al último partido de la temporada. Por poner un ejemplo, CESC no podría ya romper su contrato ahora sin tener esa sanción deportivo, por haber pasado ese plazo. Esas medidas disciplinarias no son claras en el Reglamento, aunque se estima que serían las mismas que por rescindir durante ese “periodo protegido”, es decir cuatro meses (reales, durante la temporada y no en vacaciones…) sin poder jugar.
Aparte del hecho de las sanciones, se encuentra la indemnización económica. Se ha dicho y escrito que sería similar al laudo “Webster”, donde el jugador solo tuvo que abonar el remanente de su contrato, pero parece olvidarse que ha habido otro laudo, el de “Matuzalem”, en el que se tomaron en cuenta otros criterios. Por lo tanto, se habrá de estar al caso concreto y no se puede frivolizar sobre una suma de posible indemnización, tal y como se está haciendo. Se toman muchos puntos diversos para llegar al concepto compensatorio, siendo uno de ellos los contratos firmados, en el antiguo club y en el nuevo (este último se desconoce ahora por lo que no se puede alegremente manifestar qué indemnización se pagará en caso de utilizar el artículo 17), los años de contrato pendientes (en el caso de CESC aún quedan muchos), etc…
En definitiva, si bien el mundo de los traspasos es sobre todo periodístico, cuando tocamos el artículo 17 se ha de estar a lo jurídico y conviene no solo conocer bien de lo que se habla, sino sobre todo no hacer jurídico-ficción…
Juan de Dios Crespo es abogado especializado
en Derecho Deportivo y miembro del Consejo Asesor de IUSPORT.
|
|
Modificado el ( 16 de junio de 2010 )
|
