DEBATE PARLAMENTARIO SOBRE EL SISTEMA

"TODOS CONTRA TODOS" EN LA LUCHA CANARIA

Proposición no de ley del Grupo Parlamentario Socialista Canario, sobre gestiones ante la Federación Regional de Lucha Canaria para la suspensión de la competición denominada Copa Presidente.

Transcripción literal del Libro de Sesiones del Parlamento de Canarias, correspondiente a la sesión plenaria del día 26 de noviembre de 1997.

El señor Presidente: Vamos a continuar el orden del día con el punto número 5, proposiciones no de ley: del Grupo Parlamentario Socialista Canario, sobre gestiones ante la Federación Regional de Lucha Canaria para la suspensión de la competición denominada Copa Presidente.

Para la defensa de la proposición no de ley, tiene la palabra don Francisco Armas.

(Ocupa un escaño en la sala el señor Secretario segundo, Fernández González.)

El señor Armas Pérez: Señor Presidente. Señorías.

Podemos hablar de cualquier deporte, de fútbol, de baloncesto, de una manera reflexiva, una manera serena, incluso con pasión. Yo confieso que para mí hablar de lucha canaria es hablar con pasión. Confieso porque he practicado el deporte durante algunos años, he nacido, he convivido y me han cuidado grandes luchadores de Canarias, y, por lo tanto, hablar de lucha canaria para mí no es hablar de un deporte cualquiera. Y yo creo que no puede ser para los canarios hablar de lucha hablar de un deporte cualquiera, porque no hablamos sólo de un deporte, hablamos de nuestras costumbres, hablamos de nuestra cultura, hablamos de nuestras raíces; como decía el historiador Elías Serra Ràfols, la lucha canaria es el elemento de supervivencia cultural más importante del pueblo guanche. Hunde las raíces, por lo tanto, en la época prehispánica. Por lo tanto, hablar de lucha canaria no es hablar de una cuestión baladí que no le interesa a nadie, porque sí le interesa, le interesa yo creo que a toda la sociedad, pero fundamentalmente a lo que, los que estamos en la lucha, llamamos "la familia de la lucha canaria", y la familia no en un sentido peyorativo, sino que verdaderamente el que ha practicado y el que ama la lucha canaria forma una gran familia, la familia de la lucha canaria.

Les traigo a colación una anécdota que contaba don José Padrón Machín en una de las revistas de lucha canaria del año 61. Decía que en Gran Canaria había un luchador enorme, que pesaba 9 arrobas y media, y que, a pesar de que lo tiraban, no había ningún otro que lo tirara de una forma limpia, sino siempre medio revuelto, y se preparó un luchador herreño, un tal Eloy, para tirar a este hombre. Fue a Las Palmas ­dice don José Padrón Machín­, le trabó un cango y lo tiró; cuando el hombre se levantó el de El Hierro huyó porque pensaba que le iba a dar una trompada, y lo que le dio fue la mano y le dijo: "es el único hombre que me ha tirado, usted, limpio". Lo invitó a la casa, estuvo dos meses en Gran Canaria y lo quiso casar con una hermana. Ésa es una anécdota que cuenta don José Padrón Machín. Verán ustedes el espíritu del luchador canario, de que cuando se tira al otro no es nunca un enemigo, no es nunca un contrario, es un amigo: basta el hecho de haberse agarrado una vez para convertirse en un amigo. Por tanto, hablar de lucha es hablar de algo muy importante para la cultura canaria.

En el año 50 comienza a regir la lucha canaria la Federación de Lucha y hasta esa época la lucha era en las plazas, de todos contra todos, luchas corridas, era un elemento cultural fundamental. A partir del año 50 empieza como deporte de competición, y ahí hay algunos que entienden que ha empezado el mal de la lucha canaria. Pero, bueno, eso lo dejamos para otro debate.

Por eso, y me han dicho, cuando nosotros presentamos esta proposición no de ley en el Parlamento, me han dicho qué competencias tenemos nosotros para entrar en algo que le corresponde a la federación. Bien, yo planteo algo que dije antes con la Ley de Caza: cuántas veces decimos que el Parlamento va por un lado y la sociedad por otro, que si lo que hacemos aquí interesa a la calle, que si nuestro papel es no trasladar o traerle al Parlamento las cuestiones que conviven en la calle, las preocupaciones de la calle, y yo creo que en estos momentos lo que hemos hecho los socialistas es traer al Parlamento una cuestión que preocupa mucho a la familia de la lucha canaria. Y ésa es nuestra labor. Por lo tanto, yo creo que el Parlamento puede y debe debatir lo que sucede en la calle y lo que sucede con la lucha canaria. Por eso debatimos la situación de la lucha, por eso lo hemos traído.

Es verdad que el sistema este famoso de todos contra todos está en los acuerdos de la federación, en las asambleas. Es cierto que dicen que como está se ha practicado, porque hay un acuerdo en donde se votaron seis contra dos, también es cierto que hoy alguno de los equipos que votaron a favor han presentado un escrito al Gobierno de Canarias, le han enviado uno al señor consejero, diciendo que se van de la competición. Hay cuatro de ocho, es decir, la mitad de los equipos han dicho que se van de la competición. Y también es verdad que esto es un sistema que no gusta a nadie, un sistema que no se entiende, que están los terreros vacíos, los aficionados no acuden, crea desilusión en los luchadores, que se sabe a los diez minutos quién pierde ya la lucha, que el luchador que queda en el corro pierde la lucha... Es decir, es un deporte completamente extraño a la lucha canaria, es un deporte nuevo, que yo no sé si tendrá futuro o no tendrá futuro, yo creo que no, pero desde luego esto no es lucha canaria.

Es un deporte donde la figura de los puntales desaparece, y quiero decirle a ustedes que la lucha canaria, a pesar de que son equipos, es un deporte donde prima lo personal, y hablamos siempre de grandes puntales de la lucha canaria, de toda la historia; no hablamos de qué bueno era el equipo tal sino hablamos de Barbuzano, hablamos de Camurria, hablamos de los grandes puntales de la lucha canaria, porque es un deporte personal de uno contra el otro, y la gente asiste a ver los puntales, a pesar de que, efectivamente, en las colas, en la media, hay grandes estilistas, buenos luchadores, que tienen a veces mayor calidad en lucha canaria que los puntales, pero la gente asiste a ver los puntales, y con este sistema se anulan totalmente los puntales. Pero se castiga también a la cola, se castiga también a la cola. Yo que fui un luchador de cola, luchaba en la cola, y me batía bien en la cola; con este sistema yo no me pondría a luchar porque tengo que agarrarme después con un montón de puntales. La gente de la cola ha desaparecido también. Es un sistema que castiga a toda la lucha y a los que la practican.

Y esto lo podemos plantear nosotros en el Parlamento con todo nuestro derecho, sin que nadie se rasgue las vestiduras de que esto es un tema que le corresponde a la federación y que si lo traemos al Parlamento es politizar la lucha canaria. Yo creo que eso es un error y que yo invito a que no se vaya por ese camino, porque yo creo que no es justo, no es correcto y solamente de lo que se trata es de tirar balones fuera. Yo creo que podemos y debemos decir, como Parlamento, que esto no es la lucha canaria, es otra cosa. Podemos y debemos advertir a la federación de que a la sociedad canaria o a la familia de la lucha canaria no le gusta este sistema y que rechaza este sistema. Podemos y debemos advertir de que éste es el camino que condena a muerte a la lucha canaria, yo creo que podemos y debemos decirlo, aquí en el Parlamento; podemos y debemos decirlo porque la federación se nutre también con fondos que nosotros aprobamos aquí en los Presupuestos, es la federación de deporte que más dinero recibe, creo que 29 o 30 millones de pesetas, que comparado con otras federaciones es muchísimo. No digo si es poco o mucho, pero recibe bastante más dinero que otras federaciones.

Decimos que ésta es la competición de Copa Presidente y creo que debe tener, por lo menos, un respeto. Con este sistema la Copa Presidente hoy es un chanchullo, hoy es algo detestado por la sociedad y por los luchadores y por los que les gusta la lucha. Yo creo que eso es una realidad. Por eso espero y le pido a los grupos que apoyen esta iniciativa, que estamos hablando ­como he dicho antes­ de algo más que de un deporte, que no creo yo que sean los partidos a los que se nos acusa de corte nacional los que apoyemos esta iniciativa y los de corte nacionalista tiren los balones fuera; yo espero apoyo de todas las formaciones políticas para levantar nuestra voz más que ya suspender la competición ­porque ya se ha iniciado la segunda fase y ya no tiene sentido, ya el viernes pasado han quedado desclasificados cuatro equipos, ya sabemos que han desaparecido cuatro equipos de la competición­, más que para suspender para levantar la voz para que no ocurra más eso con la lucha canaria. Ésa es nuestra petición. Yo creo que es una petición justa, una petición que tenemos y debemos de hacer todos los diputados regionales, no hacemos nada malo con ello. Solamente pedirle a la federación, desde el Parlamento regional, que respete la tradición, que respete nuestra cultura y que respete nuestras costumbres, ¡simplemente eso!, y que experimentos se hacen con gaseosa, que no se puede hacer y destruir la lucha canaria de la forma en que la están destruyendo.

Miren ustedes, desde el año 92 hasta la fecha ha desparecido El Hespérides, La Victoria, el equipo El Rápido ­Ravelo­, Jardina, Valle Guerra, Tacoronte, Matanza, Finca España, San Matías, Naranjeros. ¡Han desaparecido!, pero es que ya, es que no existe nada, es imposible casi ­me decían ayer­ que se vuelvan a fundar estos equipos. Es decir, Guamasa y Guanche, de haberse cumplido el reglamento, no estarían en competición, a Antigua de Fuerteventura y Tinamar de Gran Canaria les pasa lo mismo porque no tienen equipos juveniles. Es decir, que si se aplica el reglamento ha desaparecido una cantidad de equipos de lucha; en la isla de El Hierro han desaparecido prácticamente los equipos de lucha canaria, solamente tenemos el Productos de El Hierro. Eso es lo que tiene que decir el Parlamento de Canarias, eso es lo que tiene que decir el Parlamento de Canarias: no nos gusta como se está manejando el tema de la lucha canaria, ¡no nos gusta! Por lo tanto, yo creo que es un momento importante, un momento ahora oportuno para decirlo, que no se cometan más desmanes como éstos con el tema de la lucha canaria.

Por lo tanto, yo les pido a sus Señorías que apoyen la proposición no de ley que presenta el Grupo Socialista.

El señor Presidente: Gracias, señor Armas.

A esta proposición no de ley se han presentado en tiempo y forma dos enmiendas: una del Grupo Parlamentario Popular y otra del Grupo Parlamentario Mixto.

Para la defensa de la enmienda del Grupo Parlamentario Popular, presentada en primer lugar ­están por orden de presentación­, tiene la palabra don Manuel Fernández.

El señor Fernández González: Gracias, señor Presidente.

Vamos a hablar de un tema en este Parlamento de lucha canaria y en principio vamos a hablar tres herreños, evidentemente, lo cual nos muestra la gran preocupación que hay en El Hierro por este deporte de gran arraigo históricamente en la isla, en principio casi antes como único deporte de diversión en todas las fiestas y hoy, aunque está más compartido con otros deportes, pero sigue siendo el deporte principal de la isla y no por ello hemos dejado de aportar grandes campeones de lucha canaria al archipiélago.

En el caso que nos ocupa yo quiero hablar, en este caso ­digamos­, con dos órganos diferentes del cuerpo: en este caso, primero, con el corazón y quizás luego después con la cabeza. Y con el corazón estoy totalmente de acuerdo con el fondo de la iniciativa del Partido Socialista. Creo que esto ha creado un revulsivo, los que no son aficionados a la lucha pues quizás no lo entienden. Este fenómeno, que tampoco es nuevo ­que tampoco es nuevo­, de la fórmula de todos contra todos, yo tengo que decir también, como experiencia propia, cuando yo fui presidente territorial de lucha canaria, que había un cierto movimiento en favor de ese sistema para que hubiese una mayor competitividad entre todos los luchadores que formaban un equipo y otra serie de problemas ­que no voy aquí a explicar­. Y se hizo una especie de reglamento, pero lo que se hizo fue una experiencia con dos luchadas para ver los efectos que esto producía, y realmente los efectos fueron negativos, ¡totalmente negativos! ­la gente no entendía la forma de luchar, los grandes aficionados tradicionales a la lucha no entendían el sistema por puntos...­, y automáticamente se suspendió y nunca más se volvió a hablar de esa fórmula. Ahora se ha vuelto otra vez a recuperar y, evidentemente, pues creemos que con un objetivo fundamental: el Pollito, Pollo de La Frontera lleva cinco años campeón de todas las categorías y de todos los campeonatos que se van celebrando en Canarias, no hay manera de poder derrotar a El Hierro en los campeonatos, y entonces pues hay una fórmula, hay unos equipos que son más completos en su conjunto y la única forma de derrotar a El Hierro es el sistema de todos contra todos. Y se lleva, y, ¡claro!, otros equipos lo ven bien porque es la forma de derrotar a El Hierro y la apoyan y se lleva a la práctica. Pero, ¡claro!, lo que ha ocurrido es que se ha vuelto un arma reversible contra los propios equipos, porque la gente no va a la lucha, la gente no lo entiende y se retira de la lucha.

Y yo a ustedes les puedo decir, por ejemplo, una anécdota que me decía un viejo amigo de mi pueblo, de El Pinar, un día que me hablaba de la lucha, digo "¿viste la lucha por televisión?"; dice: "no, es que el otro día fui a la lucha, el Pollito los tumbó a todos, quedó en el corro y perdimos la lucha; y como yo eso no lo entiendo, pues yo no voy más a la lucha". Pero no solamente no van a los terreros sino que ni siquiera la ven por televisión, que es lo más extraño. El otro día, viendo por televisión La Luchada, ...(Ininteligible.) en Tegueste con el Productos de El Hierro, daba pena ver el campo totalmente vacío. Yo creo que ante esta realidad, ante esta realidad, la propia federación es consciente ­y los equipos ya se están dando cuenta y están reaccionando en ese sentido también­ de que esto es un sistema que, por lo menos en competiciones oficiales, no puede emplearse porque no lo acepta lo que es la gran afición, lo que es esa familia de la lucha canaria, como aquí bien se ha dicho. Por lo tanto, es la federación quien debe reflexionar.

Al ver el planteamiento de la proposición no de ley, vi, en primera instancia ­y hablando todavía con el corazón­, había que denunciar en el Parlamento, había que producir este debate, había que dar esta voz de alarma a los que de alguna forma estaban al margen de este fenómeno, para que hubiese una presión, por lo menos, de alguna manera en la concienciación de la federación y atender un poco este clamor popular, casi completo, de la lucha canaria. Pero el planteamiento inicial de la proposición no de ley, ¡hombre!, que el Gobierno fuese quien suspendiese la luchada, esto no era razonable; entonces yo la dulcifiqué, de alguna forma, poniendo que recomendara a la federación que no se usara este sistema en lo que eran luchas de competición oficial, y entonces, de alguna forma, era como emplearlo de una forma más tolerante.

Pero ahora paso realmente a hablar un poco con la cabeza, y es lo que he reflexionado en los últimos días, después de haber hecho incluso esta enmienda, porque el corazón me lo pedía, que si el Parlamento o el Gobierno de Canarias toma algún tipo de iniciativa tan impopular como es ésta, en este caso concreto, reconocido por todos, de este acto federativo, en contra de decisiones de un ente totalmente autónomo y que debe de ser totalmente autónomo, no solamente la Federación de Lucha Canaria, sino todas la federaciones de cualquier deporte, se podría crear un precedente de que cuando fuese a haber problemas en la propia lucha canaria o en cualquier otro deporte, pues nos viésemos abocados aquí en el Parlamento a constituirnos en árbitros de esa problemática que se fuese generando. Y esto es un precedente realmente peligroso para la propia institución, para la propia federación, para los propios ­digamos­ interesados de la lucha canaria, porque yo, ya hablando con la cabeza, sí soy muy respetuoso y además uno de mis principios es respetar la autonomía de las instituciones. Y si fuese al revés quizás, aun teniendo razón el Gobierno para actuar preocupado por los temas, que se inmiscuyese en temas que no son directamente de su competencia, quizás fuese yo quien viniera a reaccionar aquí, a protestar contra el Gobierno, por meterse en los asuntos que no son directamente de su competencia. Y debemos de velar y proteger, debemos de velar y proteger la independencia de las instituciones. Yo creo que con el acto formal de traerlo a este Parlamento ya está hecha en sí misma, simplemente con este debate, está hecha en sí misma la denuncia pública y la preocupación de la sociedad canaria en este sistema de lucha canaria, pero libremos al Gobierno, libremos a la responsabilidad del Gobierno, que tenga que inmiscuirse en los asuntos internos de los organismos autónomos en este tipo de decisiones. Ésta es la reflexión que hice más tarde con la cabeza porque, evidentemente, lo que me pedía el cuerpo y el corazón inicialmente era lo que venía con la proposición no de ley, enmendada y dulcificada, con los términos que acabo de decir.

Por ello es que, expuesta la queja, expuesto el debate y hablando con la cabeza y respetando, sobre todo, los precedentes que con ello se pueden crear para el futuro, es por lo que me veo también abocado a retirar mi propia enmienda de esta proposición no de ley, porque la denuncia... ya hemos cumplido con ello y, en todo caso, pues votar en contra con la cabeza de esta proposición no de ley, pero sí aceptando el fondo de la iniciativa con el corazón, porque es algo que los que hemos sido luchadores y los que hemos sentido la lucha canaria y los que somos aficionados a la lucha canaria perfectamente lo comprendemos, lo entendemos y damos esta voz de alarma desde esta tribuna y esta denuncia para que se reflexione profundamente y no se sigan acometiendo tipos, por lo menos improvisados, de cambios en la lucha canaria que puedan crear este tipo de problemas que alejen de los campos de competiciones y de los terreros a nuestra afición, a nuestros viejos, a nuestro mayores, que son los mayores aficionados, y que se encuentran realmente con estos problemas no entendibles para ellos.

Nada más. Gracias, señor Presidente.

El señor Presidente: Gracias, señor Fernández.

Retirada esta enmienda, subsiste la del Grupo Parlamentario Mixto. Para su defensa tiene la palabra don Juan Padrón.

El señor Padrón Morales: Señorías.

Yo creo que no es una casualidad que tres herreños intervengan esta mañana defendiendo la lucha canaria, primero, porque es nuestro deporte favorito en la isla de El Hierro y, segundo, por eso, porque somos canarios y nos parece que la lucha canaria en estos momentos está pasando una situación crítica.

Yo no voy a entrar en las circunstancias que han expuesto mis compañeros sobre la problemática de la lucha canaria, yo voy a entrar más en lo que creo que es el fondo de lo que está pasando con la lucha canaria. El otro día en la Comisión de Educación, cuando hablábamos de la Ley de Patrimonio ­creo que era en la Comisión o en el Pleno, no me acuerdo bien­, pero el señor consejero manifestaba que el patrimonio canario había que regularizarlo, que los monumentos canarios había que conservarlos y cuando se le planteaba que muchos de los monumentos canarios son iglesias, que son patrimonio de la Iglesia y no del Gobierno de Canarias, también afirmaba que había que intervenir aunque no fuesen del patrimonio del Gobierno de Canarias, porque una iglesia, si llegaba el cura de turno y la pintaba de amarillo o como fuera, afeaba nuestra comunidad y ahí tenía que intervenir el Gobierno de Canarias, y me parece muy bien. No serán nuestros pero tenemos que intervenir porque es un patrimonio del pueblo canario. Con la lucha canaria pasa lo mismo: ¡es un patrimonio cultural que nos han legado nuestros antepasados!, y no podemos esconder la cabeza bajo el ala diciendo que es competencia de la federación. ¡No señor!, es competencia del Gobierno de Canarias velar por que esa tradición y ese legajo cultural se mantenga lo más fiel posible a sus tradiciones. Lo contrario es no asumir responsabilidades, y ahí es a donde quiero llegar.

En este momento la Federación de Lucha Canaria ha hecho experimentos vergonzosos contra lo que nosotros hemos mantenido siempre como nuestro deporte vernáculo y autóctono; ha experimentado el todos contra todos pero mañana puede experimentar que el luchador se da por caído cuando tire la mano derecha, cuando sabemos que solamente puede tocar en el suelo la planta del pie, pero mañana la federación podría decir que cuando toque la mano derecha también se da por caído, pero si toca la izquierda no, ¡y eso es lo que no podemos permitir! El Gobierno de Canarias tiene que velar por la esencia y por que la lucha canaria sea un deporte canario, autóctono y que nadie, nadie, pueda venir aquí disfrazado de cura y pintarnos, como nos están pintando, la lucha canaria de negro, en este caso. ¡En eso hay que tomar medidas! Por eso es que en la enmienda que yo hago propongo que el Gobierno se meta con la federación diciéndole, ¡ojo!, usted organice las competeciones que usted quiera, pero usted me sigue la tradición, lo que nos han legado en la lucha canaria. Eso es lo que digo en la enmienda, y la voy a leer textualmente: "El Parlamento de Canarias insta al Gobierno de Canarias para que no se repitan los cambios llevados a cabo por la Federación de Lucha Canaria, experimentados en la Copa Presidente de Canarias del 97, retornando así a los sistemas tradicionales de nuestro vernáculo deporte". Es una advertencia que el Gobierno está obligado a hacerle a la Federación de Lucha Canaria, porque si no, repito, dentro de poco no será lucha canaria, será todo lo que usted quiera, menos lucha canaria. Y ésa es la enmienda que queremos hoy defender aquí.

Yo no voy a pedir la dimisión del presidente de la federación, creo que tal como están las cosas bastante tiene ya con presentarla él, porque le ha salido mal y él la presentará ­me supongo­ por el bien de la lucha canaria. Pero sí quiero recordar aquí que equipos que en un principio manifestaron su apoyo o su semiapoyo a esta competición hoy están totalmente en contra. La afición ­ya lo han dicho mis compañeros­ no entiende lo que es la lucha canaria. Nuestros mayores, nuestros padres, nuestros abuelos no los llevemos a la lucha canaria, porque no entienden lo que es la lucha canaria, y aquello de que quedó en el corro, eso ya no existe.

La enmienda del Partido Popular yo creo que adolece de una cosa, y es que dice que se aplique en las competiciones oficiales. Yo quiero aquí hacer dos distinciones también, que para mí existen dos competiciones oficiales: una es la que organiza la federación directamente y otra es la que organiza la Consejería de Educación, por medio de la Dirección de Deportes, que son las competiciones oficiales de los colegios, las competiciones escolares, también son oficiales. Y ahí sí se pueden experimentar algunas de estas cosas, ahí es donde se puede decir que el chiquillo, para que no se dé por caído en la primera luchada y ya no luche más, haya un enfrentamiento entre todos para animar a la cantera a que siga luchando, pero de eso a implantarlo como norma en las competiciones altas, ahí hay una gran diferencia. Por eso, repito, el Gobierno tiene su obligación, tiene que tomar medidas ante estos atropellos de nuestro legado cultural, que nos han dejado nuestros antepasados.

Señor Mendoza, usted es un canario, me consta, y usted es un luchador por Canarias: preséntele un desafío a la federación y si no lo gana, sepa usted que la afición canaria está con usted.

Muchas gracias.

El señor Presidente: A efectos de fijar la posición del grupo proponente sobre la enmienda subsistente, que es la del Grupo Mixto, tiene la palabra el señor Armas.

El señor Armas Pérez: Señor Presidente. Señorías.

Bueno, agradezco las dos intervenciones de los compañeros diputados por El Hierro y agradezco también los argumentos que se han dado, los entiendo y los comparto en su mayoría.

Las dos enmiendas ­hablando ahora no con el corazón sino con la cabeza, como decía don Manuel Fernández­ son aceptables en parte, yo propondría...

El señor Presidente: Señor Armas, recuerde que la del Grupo Popular ha sido retirada, solamente se tiene usted que referir a la del Grupo Mixto.

El señor Armas Pérez: Perdón, no oí yo que el Partido Popular había retirado la enmienda.

Por lo tanto, bien, sí aclarar un poco que efectivamente, si aquí tratáramos un tema de procedimiento de la federación o se tratara de solicitar la dimisión del presidente de la federación, yo creo que ahí sí estamos metiéndonos en un camino difícil, pero aquí la idea del Partido Socialista no es ésa, era más en la línea de una denuncia pública ­como decía también don Manuel Fernández­ para que se respete lo que es la lucha canaria en cuanto a tradición cultural, y se trata de la Copa Presidente, pagada por el Gobierno de Canarias. Por lo tanto, es un tema en el que sí podíamos entrar.

La enmienda que presenta don Juan Padrón yo la aceptaría, en parte ­como dije antes­ iría a una transaccional con él, porque hay términos que son importantes y son interesantes en cuanto a salvaguarda, en cuanto a salvaguarda de la lucha canaria como deporte. Ése es el tema que nos trae aquí, el debate yo creo que hay que centrarlo en esto, la defensa de la lucha, para que no se cometan más atropellos y más desmadres como los que se están haciendo, la salvaguarda de la lucha. O sea, advertir al Gobierno para que esto se conserve, como se conservan ­como dicen­ las iglesias; para que esto se conserve, para que no se destruya, para que no desaparezca, y está desapareciendo la lucha canaria en Canarias, ¡está desapareciendo!, y dentro de 30 años habrá exhibiciones, como hoy el juego del palo, para decir "mire, así luchaban hace 30 años", porque habrá desaparecido la lucha canaria. Y tenemos la responsabilidad nosotros de que eso no ocurra, que dentro de 30 años el Hespérides vuelva a estar en La Laguna, que fue un equipo histórico con grandes luchadores, para que estén todos los equipos que hoy han desaparecido de las competiciones, que han desaparecido de los pueblos y que han desaparecido de toda Canarias. Ésa es la preocupación de este debate.

Por lo tanto, como advertencia al Gobierno, a este Gobierno y a cualquier otro Gobierno, para preservar lo nuestro por encima de todo, para preservar nuestra cultura, nuestro acervo cultural, ahí va dirigida, creo, la cuestión que nos trae y en eso acepto yo parte de la enmienda o algunos de los términos de la enmienda de don Juan Padrón. Por lo tanto, estoy dispuesto a llegar a una transaccional con el grupo proponente.

El señor Presidente: A efectos de intervenir los grupos que no han presentado enmiendas, por parte del Grupo de Coalición Canaria tiene la palabra don Juan González.

El señor González Martín: Señor Presidente. Señorías.

No sólo son tres los herreños que están hoy defendiendo el tema de la lucha canaria, también un palmero, y estoy seguro de que todas sus Señorías harán lo mismo, porque es algo que, como decía muy bien el portavoz del Grupo Socialista, es algo que lo hablamos y lo hablamos con sentimiento o, como decía el portavoz del Partido Popular, no sólo con el corazón sino también con la cabeza.

A mí me gustaría, antes de empezar a fijar nuestra posición, por lo menos, hacer un relato de los hechos que han llevado al caso que hoy nos ocupa. Ya desde el año 89 el reglamento de la propia federación recoge la modalidad de todos contra todos precisamente como una de las fórmulas para luchar, aparte de la lucha corrida, los campeonatos por peso, desafíos, etcétera, etcétera. Se recoge en el año 89. Muy bien, pues a partir de junio del año 97, se empieza a hablar de que esta modalidad podía aparecer de nuevo dentro de lo que... el propio reglamento de la federación lo recoge.

En septiembre del año 97, reunidos los clubes que iban a participar en esta única competición, que es la Copa Presidente, por mayoría, por mayoría ­6 a 2­, acuerdan que esta Copa Presidente se haga de lucha de todos contra todos. Comienza esta Copa Presidente, la primera vuelta pues tiene algunos inconvenientes planteados por unos o por otros equipos, más tarde el equipo de El Hierro... Perdón, antes de eso, el acuerdo que fue hecho en agosto es ratificado en la asamblea por todos los asistentes a la asamblea, incluso por los propios herreños que estaban en la asamblea, ratifican el acuerdo de hacer esta competición de Copa Presidente de todos contra todos. Más tarde el equipo de El Hierro se siente perjudicado, presenta un escrito a la federación, diciendo que se tenga en cuenta que este sistema no sirve, que no es válido y que se reconduzca al sistema anterior. Pues muy bien, la federación le contesta que si hay un acuerdo de todos los equipos participantes se reconduce el tema y se llega al inicio, que se había dicho al principio. No se llega a ese acuerdo, los siete clubes restantes dicen que aceptan precisamente el luchar todos contra todos y se sigue con la competición de Copa Presidente.

Y ahora llegamos a una cuestión que yo creo que es clave: esto es un acuerdo democráticamente adoptado por los clubes que participan en la competición, con una federación que es autónoma y que recoge en su reglamento este modelo de competición. ¿Qué es lo que pretendemos nosotros ahora?, ¿a través del Parlamento echar abajo, cargarnos un acuerdo democráticamente adoptado por la federación y por los clubes? Si eso es lo que se pide en la pnl, nosotros, que no tenemos competencias, desde luego anunciamos nuestro voto desfavorable. Piénsese que estamos diciendo que vamos a echar abajo un acuerdo democráticamente adoptado por todos los clubes y por la federación. Yo creo que no debemos hacerlo ni debemos pensarlo, es algo que no tenemos ni por qué estarlo pensando. Desde luego, el sistema de todos contra todos parece que tiene ciertos inconvenientes. ¡Hombre!, la propia federación se ha dado cuenta de que no es el más idóneo para la lucha canaria, pero es el que ha sido adoptado y naturalmente es el que tiene que seguir, porque así lo han acordado todos los clubes.

A mí me gustaría recordarles que hay algunos precedentes precisamente de épocas anteriores cuando se intentó a través del Parlamento y del Gobierno de Canarias interferir, precisamente, en las labores de la propia federación, y recuerdo que se dirimió que si el presidente era el de Tenerife ­el presidente de la regional­ o era el presidente de Las Palmas, hubo unas votaciones un poco raras; el Gobierno se declinó por que fuese el de Tenerife presidente y surgió en aquel entonces un bajón en la lucha canaria tremendo, precisamente por intentar meterse en los acuerdos que había hecho ya la federación y los propios luchadores, intentando politizar el tema de la lucha canaria sin llegar, precisamente, a mimarla, como tenemos que mimarla, para poderla mantener.

Y aquí se han dicho montones de anécdotas, se ha dicho un montón de cosas, yo creo que no es conveniente ni mencionarlo. El sistema está ya a punto de terminar, de la competición Copa Presidente sólo faltan dos agarradas... dos luchadas, las dos luchadas que faltan naturalmente tendrán que completarse con el sistema adoptado por mayoría y democráticamente, que es el de todos contra todos, y en el resto de las competiciones ­trofeo Binter, Liga Regional, etcétera, etcétera­ se seguirá el de 3, los 2 mejores. Yo creo que eso es lo que ha hecho la federación, lo ha hecho bien, ha seguido exactamente los acuerdos que democráticamente se han adoptado, y en ese sentido, pues, estamos en completo acuerdo con la federación y con los propios equipos que así lo han hecho.

Pero, señores, Señorías, yo creo que la lucha canaria es mucho más, como decía antes el portavoz socialista, mucho más de lo que estamos hablando hoy; la lucha canaria es mucho más que un puntal, la lucha canaria, aun reconociendo el valor y la excelencia del puntal, es algo mucho más que eso. Decíamos al principio que la lucha canaria era un sentimiento, que es una manifestación, decía el portavoz socialista, del pueblo canario, y yo creo que en ese sentido debemos contribuir a mejorarla y engrandecerla y no politizarla, porque podemos caer en el error de, incluso, llegar a perderla.

Por esos motivos, Señorías, señor Presidente, anunciamos nuestro voto en contra de la pnl presentada.

El señor Presidente: Gracias, señor González.

El representante del Grupo Socialista ha anunciado la posibilidad de presentar una enmienda transaccional de aproximación de textos entre el texto de la iniciativa y la enmienda del Grupo Mixto. La enmienda tal y como se propone quedaría, el texto sería:

"El Parlamento de Canarias insta al Gobierno de Canarias para que no se repitan los cambios llevados a cabo por la Federación de Lucha Canaria experimentados en la Copa Presidente de Canarias de 1997 y se requiera de la misma que retorne a los sistemas tradicionales de nuestro vernáculo deporte". O sea, por tanto, prácticamente es la enmienda de sustitución del Grupo Mixto con algún añadido, "y se requiera de la misma que se retorne a los sistemas tradicionales de nuestro vernáculo deporte".

Bien, Señorías, entonces, la iniciativa queda reformada por el grupo autor de la misma en el sentido de aceptar con esta enmienda transaccional, con esta enmienda transaccional, el texto de la proposición no de ley.

Se va a proceder a la votación de la proposición no de ley en los términos que ya se han leído: "El Parlamento de Canarias insta al Gobierno de Canarias para que no se repitan los cambios llevados a cabo por la Federación de Lucha Canaria experimentados en la Copa Presidente de Canarias de 1997 y se requiera de la misma que se retorne a los sistemas tradicionales de nuestro vernáculo deporte".

Señorías, ¿votos a favor del texto de la proposición no de ley del Grupo Socialista en la redacción que hemos leído? (Pausa.) Gracias. ¿Votos en contra? (Pausa.) Gracias. ¿Alguna abstención? (Pausa.)

Queda rechazada con 19 votos a favor, 31 en contra y ninguna abstención.

Home | Menú | Presentación | Editorial | Opinión | Noticias | Boletines Oficiales | Legislación |
Crónicas y Comentarios | Jurisprudencia | Casos de Interés | Legislación Canaria | Actualidad | Debates
| Cursos - Masters | Aeded | Mapa de la Web | Otros enlaces|
                            webmaster@iusport.es