ESPECIAL DOPAJE

EL CASO ROBERTO HERAS

CASO HERAS: NUEVO CASO DE PRESUNTO DOPAJE EN EL CICLISMO Y VAN…

ÍNDICE

INTRODUCCIÓN: EL GAFE DE LA VUELTA A ESPAÑA

CRONOLOGÍA DEL CASO HERAS. ANTECEDENTES DE DOPAJE EN EL EQUIPO LIBERTY SEGUROS-WÜRTH

CONCLUSIONES

ANEXO: OTROS CASOS DE DOPAJE EN CICLISMO

 

1. INTRODUCCIÓN: EL GAFE DE LA VUELTA A ESPAÑA

Un nuevo caso de presunto dopaje azota al ciclismo, deporte que día a día va perdiendo el gran entusiasmo popular conseguido en las últimas décadas al ver a esforzados ciclistas que, con sólo su entrenamiento y esfuerzo físico, eran capaces de dar el máximo sobre sus bicicletas, superando imponderables meteorológicos, frío, vientos, lluvias, grandes etapas pirenaicas y alpinas, etc. Cada día nos queda menos de aquel deporte romántico que ayudó a crear afición entre los ciudadanos. Cada vez que se celebra una gran vuelta y hay un vencedor, sólo nos queda plantearnos la duda: ¿este ganador será de verdad?.

Los casos de PANTANI, AMSTRONG, RUMSAS, SANTI PÉREZ, VIRENQUE y ahora HERAS, entre otros, sólo consiguen que perdamos poco a poco la ilusión por este deporte. Pero ahora nos ha hecho más daño y nos ha tocado la fibra sensible a los aficionados al ciclismo: ROBERTO HERAS es considerado como un "mito" o "héroe" de nuestra querida Vuelta a España, singularmente por su forma de ganar atacando en las etapas de montaña.

Llueve sobre mojado. Cuando todavía todos nos acordamos de la decepción sufrida en la Vuelta de 2004, nos vuelve a aparecer el fantasma del dopaje en la Vuelta del 2005. Por segundo año consecutivo, la Vuelta a España puede sufrir la eliminación a posteriori de uno de los ciclistas integrantes en el podio final. Ya en el año pasado 2004, el segundo clasificado, el corredor asturiano SANTI PÉREZ, alcanzó el corazón de todos los aficionados, cuando, tras el fallecimiento de su novia, consiguió realizar etapas heroicas en la carrera. Posteriormente, en octubre de 2004, SANTI PÉREZ fue sometido a un control por sorpresa en Aigle (Suiza) y dio positivo por una presunta transfusión de sangre, como también le ocurrió unos días antes, en plena competición de la Vuelta a España, a su compañero del equipo PHONAK, TYLER HAMILTON.

En la Vuelta del 2003, ISIDRO NOZAL protagonizó una gran exhibición pero perdió en última instancia frente ROBERTO HERAS. Dos años más tarde, en 2005, tiene que abandonar una prueba francesa por superar la tasa permitida de hematocrito.

Anteriormente, en el año 2002, AITOR GONZÁLEZ ganó la ronda ciclista española con una gran demostración y derroche físico, especialmente en las etapas montañosas. Sin embargo, en lugar de confirmar su progresión como ciclista ya apuntada en las anteriores rondas italiana y francesa, acaba de ser acusado, también en la última Vuelta a España de septiembre de 2005, por consumo de un anabolizante, en la que ha participado con el equipo EUSKALTEL.

Retrocediendo todavía más, recordamos que en 1982, el ganador de la Vuelta fue el corredor español ANGEL ARROYO, pero por idénticos motivos de dopaje tuvo que dejar obligatoriamente su trono al corredor vasco MARINO LEJARRETA.

2. CRONOLOGÍA DEL CASO HERAS

El flamante vencedor de la Vuelta a España del año 2005 está ahora en la picota. Tras su enorme exhibición en la carrera ciclista española, ROBERTO HERAS, nacido en Béjar, ahora se debate entre el descrédito personal y deportivo y entre los posibles errores de los laboratorios antidopaje. ROBERTO HERAS ya había triunfado en tres ediciones anteriores de la misma carrera ciclista. En esta cuarta edición se impuso al corredor ruso DENIS MENCHOV, del equipo RABOBANK, que quedó en segunda posición, con lo cual se iba a convertir en el ciclista español más laureado en esta competición con cuatro victorias.

ROBERTO HERAS, de 31 años de edad, pertenece a la plantilla del equipo ciclista LIBERTY SEGUROS-WÜRTH, dirigido por MANOLO SAIZ.

a) ANTECENTES DE DOPAJE EN EL EQUIPO LIBERTY SEGUROS-WÜRTH

a.1) CASO NUNO RIBEIRO (5 de mayo 2005)

En el GIRO de ITALIA, el cinco de mayo de este año, el corredor portugués del LIBERTY SEGUROS-WÜRTH, NUNO RIBEIRO, superó con un 52 % la tasa permitida de hematocrito (50 %) en el control previo de sangre realizado por los inspectores de la UCI (UNIÓN CICLISTA INTERNACIONAL). Este corredor no posee, como sucede con otros ciclistas un certificado médico de la UCI que atestigüe que esa tasa es natural.

Dos días antes (3 de mayo) los responsables del equipo reunieron en Madrid a todos los corredores que iban a disputar el Giro y se les efectuó un último control. RIBEIRO arrojó en las tres tomas efectuadas valores entre el 47 y 48 por ciento debido, según él, a que había estado concentrado en altitud. Al día siguiente (4 de mayo) se le realizaron nuevos controles en Reggio Calabria (Italia) y volvió a dar valores normales (48,5 %) teniendo en cuenta los días de viaje y el poco volumen de entrenamiento realizado. Sin embargo, el día 5 de mayo, tras pasar el control de salud de la UCI a primera hora de la mañana, los médicos del LIBERTY SEGUROS-WÜRTH conocieron que NUNO RIBEIRO había dado un hematocrito dos puntos por encima del límite establecido.

El equipo, a pesar de la discrepancia en los análisis, aceptó el resultado y realizó una nota de prensa asegurando que lamentaba lo ocurrido y que iba a poner al corredor a disposición de la UCI para que le sean realizadas cuantas pruebas fueran necesarias, incluidos controles antidopaje. Debe remarcarse que, además del código ético firmado por los equipos de la nueva UCI-PRO Tour, todos los corredores del LIBERTY SEGUROS-WÜRTH tienen firmada una cláusula en sus contratos por la cual serán inmediatamente despedidos tras un positivo en un control antidopaje.

El 6 de mayo, apenas 24 horas más tarde de este control de salud no superado por el corredor NUNO RIBEIRO, el Consejo de Administración de la sociedad propietaria del equipo ciclista LIBERTY SEGUROS-WÜRTH, y de acuerdo con los patrocinadores principales, decidió rescindir a todos los efectos el contrato que unía a ambas partes hasta diciembre de 2006. No obstante, al tratarse de un control de salud y no de un caso de dopaje, el equipo adquirió el compromiso de seguir de cerca y apoyar los estudios de salud que realizaran los servicios médicos de la UCI. En los controles posteriores los resultados fueron negativos.

Sin embargo, esta decisión de despido fue matizada unos días después, con el regreso del corredor al equipo portugués LA-LIBERTY, equipo con el que ganó la Vuelta a Portugal de 2003. Este equipo es copatrocinado por la misma empresa aseguradora que esponsoriza al equipo dirigido por MANOLO SÁIZ.

a.2) CASO ISIDRO NOZAL (5 de junio 2005)

El 5 de junio, ISIDRO NOZAL, segundo clasificado en la Vuelta Ciclista a España del año 2003, se autoexcluyó del equipo LIBERTY SEGUROS-WÜRTH después de sobrepasar la tasa del 50 % de hematocrito en el control de sangre a que fue sometido antes del inicio del critérium francés del DAUPHINÉ LIBÉRÉ. Esta tasa impide a los ciclistas tomar parte en las pruebas, pero que no implica la existencia de un positivo. NOZAL había obtenido unos resultados normales en un análisis previo realizado el 1 de junio: 46% de hematocrito, 15,2 de hemoglobina, 5 millones de hematíes y 1,2 de reticulocitos. Sin embargo, en el control realizado por la UCI dio un porcentaje de hematocrito de 52,1 %.

Transcurrido un plazo de quince días de que se le detectara el hematocrito alto en la prueba francesa, el corredor español ISIDRO NOZAL se sometió el 20 de junio, en el laboratorio homologado por la UCI en Valencia, a un nuevo control para determinar si puede volver a competir. Nunca un ciclista ha vuelto a dar hematocrito en el segundo control.

Sobre su readmisión en el equipo, el Consejo de Administración decidió esperar a los resultados realizados a NOZAL, en concreto, a un control de dopaje al que se sometió voluntariamente el corredor. Una vez que no se le detectaron anomalías, tanto en el análisis de orina que le hicieron ese mismo día 5 para descubrir una posible ingestión de EPO, como los que le hicieron en Valencia el 20 de junio, el LIBERTY SEGUROS-WÜRTH decidió el pasado 24 de junio readmitirle e inscribirle en el Campeonato de España contrarreloj y fondo en carretera que se disputaba en Torre Pacheco (Murcia).

a.3) DESPIDO DEL MÉDICO DEL LIBERTY SEGUROS-WÜRTH (15 de junio de 2005)

El Consejo de Administración de ACTIVE BAY S.L., sociedad gestora y responsable del equipo ciclista LIBERTY SEGUROS-WÜRTH decidió rescindir el contrato con el Responsable de los Servicios Médicos en carrera, el doctor ALBERTO GARAI, tras los casos detectados de hematocrito alto de los corredores NUNO RIBEIRO e ISIDRO NOZAL, antes del Giro de Italia y del critérium francés del Dauphiné Libéré, respectivamente. Estos dos "no aptos" no se consideran positivos, sino condiciones físicas peligrosas para la salud. Además, pueden ser indicios indirectos de consumo de EPO.

b) CONTROL ANTIDOPAJE EN LA PENÚLTIMA ETAPA DE LA VUELTA (17 de septiembre de 2005)

El corredor fue sometido al control antidopaje por ser maillot amarillo (líder en la clasificación), al término de la vigésima y penúltima etapa de la Vuelta Ciclista a España, consistente en una etapa contrarreloj individual con origen en Guadalajara y meta final en Alcalá de Henares. En esa etapa, ROBERTO HERAS tenía una ventaja de 4 minutos y medio sobre el segundo clasificado, el ruso DENIS MENCHOV. El ciclista bejarano "voló" a más de 56 kilómetros por hora, récord histórico de velocidad en las grandes clásicas del ciclismo y quedó clasificado en segundo lugar en la etapa, tras el alicantino RUBÉN PLAZA.

c) VICTORIA DE ROBERTO HERAS EN LA VUELTA A ESPAÑA (18 de septiembre de 2005)

ROBERTO HERAS consiguió su cuarta victoria en la Vuelta a España, superando el histórico récord del ciclista suizo TONY ROMINGER. El corredor de LIBERTY SEGUROS-WÜRTH pudo vencer tras una lucha muy igualada con el ciclista ruso DENIS MENCHOV que quedó segundo clasificado y con el español CARLOS SASTRE que quedó tercero. Fue líder durante 10 etapas y consiguió vencer en dos de ellas.

d) NOTIFICACIÓN DEL POSITIVO EN EL CONTROL ANTIDOPAJE (27 de octubre de 2005)

La UCI notificó a HERAS que dio positivo por EPO en el control antidopaje al término de la vigésima y penúltima etapa de la Vuelta Ciclista a España. Se acusó a la organización de la Vuelta de haber demorado en exceso la notificación del positivo. Según el Director General de la Vuelta a España, VÍCTOR CORDERO, la razón de esta demora se debió a que, cuando salieron las muestras de los dos últimos días de carrera, se disputaron los Mundiales de Ciclismo en Madrid, cuyos controles eran prioriarios.

Los análisis de las grandes pruebas dependen de la UCI. Cuando un ciclista es requerido para pasar un control antidopaje, entrega su orina y la UCI decide posteriormente el laboratorio homologado de análisis que se encargará de comprobar si existen anabolizantes, estimulantes o cualquier otro tipo de dopaje. El laboratorio escogido puede ser el de Barcelona, Madrid, Montreal, Lausana, Los Ángeles, Sydney y Chatenay-Malabry, de París (calificado como el "terror de los ciclistas" por su meticulosidad). En el caso de HERAS, la UCI escogió el Laboratorio del Consejo Superior de Deportes (CSD) de Madrid, dirigido por el Doctor AGUSTÍN RODRÍGUEZ, y el resultado fue confirmado posteriormente por el Laboratorio de París.

Este laboratorio madrileño del CSD está especializado en la detección de la eritropoyetina (EPO), hormona sintética que estimula la creación de glóbulos rojos y, por tanto, incrementa la oxigenación de la sangre. La EPO es una sustancia prohibida por la Unión Ciclista Internacional (UCI), por el Comité Olímpico Internacional (COI) y por la Agencia Mundial Antidopaje (AMA).

La EPO sirvió para aliviar anemias a finales de la década de los años ochenta. Se conocía por el nombre de Eprex. Económicamente supuso unos ingresos anuales de aproximadamente 4.000 millones de euros. Posteriormente aparecieron la EPO Beta, la EPO Omega y, en el año 2001, la darbopoietina (Aranesp). Se desarrolló en los Laboratorios AMGEN. En España, causó gran impacto ya que fue la causa del dopaje del esquiador alemán, nacionalizado español, JOHAN MUELHEGG en los Juegos Olímpicos de Invierno de 2002. AMGEN facilitó al Comité Olímpico Internacional (COI) el test de detección.

Como decía anteriormente, sólo existen 7 laboratorios en el mundo capaces de este análisis; en España, sólo pueden realizarlo los laboratorios de Madrid y Barcelona. Los expertos coinciden en asegurar que la detección de la EPO es una prueba técnicamente difícil, laboriosa y cuya evaluación del resultado no es sencilla. El elevado coste asociado a este tipo de análisis está cifrado en 3.700 euros por prueba. En la última Vuelta a España, la UCI solicitó 105 controles de EPO, de los cuales 43 se realizaron en este laboratorio madrileño. La empresa organizadora de la ronda española, UNIPUBLIC, se ha gastado 150.250 euros en la lucha antidopaje. Sin embargo, más de la mitad de los ciclistas de la prueba no pasaron control alguno; los controles suelen pertenecer a los mismos ciclistas. Cada vez se afina más, pero nunca es suficiente.

Un problema asociado a este método es que su elaboración no es inmediata. Deben transcurrir un mínimo de 48 horas para su realización, y es necesaria su contrastación en otro laboratorio homologado para que pueda ser validada. Por consiguiente, la muestra de orina de HERAS fue trasladada a otro laboratorio externo.

Quizás por su extrema complejidad, ya se han producido cuatro falsos positivos, como ha sucedido con el corredor de pista mallorquín JOAN LLANERAS, con los ciclistas italianos FABRIZIO GUIDI y MASSIMO STRAZZER, y del corredor danés BO HAMBURGER.

También se anuló la sanción como consecuencia de una errónea interpretación de los datos y errores graves en el proceso, aún habiendo confirmado el positivo en el contraanálisis a tres triatletas: los españoles IVÁN RODRÍGUEZ y VIRGINIA BERASATEGUI (positivos detectados en ambos atletas tras el IRONMAN de Lanzarote del pasado mes de mayo) y el belga RUTGAR BEKE (positivo detectado en septiembre de 2004 en el triatlón de Knokke). Lo mismo sucedió con el atleta estadounidense de origen keniano, BERNARD LAGAT, acusado en agosto de 2003 en Alemania, en un control por sorpresa, pero el contraanálisis no arrojó resultados concluyentes y se le anuló la sanción.

El equipo de HERAS decidió apartarle cautelarmente de las competiciones hasta que se confirme o no el contraanálisis al que sería sometido posteriormente. Ya avanzó el Presidente del equipo LIBERTY SEGUROS-WÜRTH, LUIS BONELL, que si fuese confirmado la EPO en el contraanálisis del 21 de noviembre, HERAS debería abandonar el equipo. Este contraanálisis se realizaría en principio en el Laboratorio del CSD madrileño, aunque HERAS tendría derecho a solicitar otro laboratorio homologado.

HERAS aseguró que este positivo no tenía ninguna relación con el tratamiento seguido en la misma Vuelta para recuperarse de la caída que sufrió en Burgos, en la que se dañó la rodilla derecha, y, en todo momento, manifestó una gran seguridad proclamando su inocencia en este caso y que se trata claramente de un error.

e) ROBERTO HERAS ES APARTADO DE SU EQUIPO POR EL PRESUNTO POSITIVO (7 de noviembre de 2005)

ROBERTO HERAS fue apartado del equipo por ACTIVE BAY, S.L., sociedad responsable de la gestión del equipo profesional LIBERTY SEGUROS-WÜRTH, el mismo día (27 de octubre) en el que se recibió en la sede del equipo la notificación oficial de la UCI en la que se comunicaba que el corredor había dado positivo por EPO en un control antidopaje en la vigésima etapa de la pasada Vuelta a España. Esta sociedad está formada por MANUEL PIÑERA, MANOLO SAIZ y PABLO ANTÓN.

Por respeto a la presunción de inocencia y a la espera del resultado del preceptivo contraanálisis, el Consejo de Administración de la Sociedad tomó la decisión de no hacer públicos los hechos hasta la confirmación de los mismos. Sin embargo y ante las filtraciones periodísticas surgidas a última hora, el equipo decidió comunicarlo públicamente

La Sociedad ACTIVE BAY, S.L. reiteró su firme voluntad de seguir luchando por un deporte limpio y se comprometió a mantener esta línea de actuación en todos los casos, todo ello sin menoscabo de confiar en que ROBERTO HERAS pueda demostrar su inocencia.

No obstante, el manager del grupo deportivo, PABLO ANTÓN, confirmó que en caso de que el resultado del contraanálisis confirmara el positivo de la primera muestra, el ciclista bejarano se vería obligado a rescindir su contrato y quedaría suspendido de empleo y sueldo. Asimismo declaró que no puede considerarse que se trate de perjudicar a HERAS por haber formado parte del "entorno" del ciclista estadounidense LANCE ARMSTRONG, vencedor en siete veces del TOUR de Francia, y ahora salpicado intensamente por los escándalos de dopaje. Según PABLO ANTÓN, cuando fue requerido para nombrar al presunto responsable del positivo, contestó con rotundidad que si hay alguien responsable, seguro que no es el médico del equipo ciclista, el doctor SERGIO QUILES.

Una consecuencia inmediata de este caso podría derivar en la rescisión del contrato de patrocinio que la empresa norteamericana de seguros LIBERTY, con sede en Boston, tiene establecido con la sociedad que gestiona el equipo ciclista. Probablemente, la confirmación de su positivo podría acabar con la carrera deportiva de ROBERTO HERAS, teniendo en cuenta su edad de 31 años, y la probable sanción de dos años de suspensión. Por otra parte, el código ético de la UCI Pro Tour obliga a su equipo a expulsarle y al resto de equipos a no ficharle en cuatro años.

f) POSIBILIDADES LEGALES DE HERAS PREVIAS AL CONTRAANÁLISIS (9 de noviembre)

Si el contraanálisis resultara negativo, no podría hablarse de dopaje alguno.

Si el contraanálisis resultara positivo, la Real Federación Española de Ciclismo (RFEC) incoaría un expediente sancionador a ROBERTO HERAS. El Código Mundial Antidopaje establece para un primer positivo una sanción de dos años de suspensión, con la consiguiente anulación de todos sus resultados en la competición en que resultó positivo, por lo que también podría ser despojado de su victoria en la Vuelta 2005. Sería eliminado de todas las clasificaciones generales, pero mantendría las dos etapas ganadas por él. La UCI decidiría luego si el triunfo quedaría vacante o si reordenaría la clasificación, con lo que el triunfo final se le concedería al segundo clasificado, el ruso DENIS MENCHOV, del equipo RABOBANK. Paralelamente, el corredor HERAS vería rescindido el contrato que tiene con su equipo, el LIBERTY SEGUROS-WÜRTH, con una duración que se extiende hasta un año más, con una cifra aproximada ligeramente superior a un millón de euros anuales, y con una cláusula adicional que especifica que un positivo por dopaje será causa de rescisión unilateral.

Si fuera absuelto por la RFEC, y no fuera sancionado por cualquier defecto de forma o cualquier otra razón, la UCI podría apelar contra la absolución ante el Tribunal Arbitral del Deporte (TAS), radicado en Lausana (Suiza).

Si es sancionado por la RFEC, el corredor HERAS podría recurrir la sanción ante el mismo TAS, en el que se agotaría la vía deportiva. En principio, su equipo no sufriría más daño que la ausencia de uno de sus líderes, ya que no hay previstas sanciones para la formación, teóricamente ajena a las prácticas de sus ciclistas, que cuentan con preparadores particulares.

Si fuera ratificada su sanción por el TAS, podría recurrir a continuación a un Tribunal Contencioso-Administrativo, el cual podría admitirle su reclamación y concederle una suspensión cautelar.

g) EL ABOGADO DEL ATLETA BERNARD LAGAT APOYA LA INOCENCIA DE ROBERTO HERAS (9 de noviembre de 2005)

El atleta norteamericano BERNARD LAGAT, medallista de plata de la prueba de 1.500 metros en los Juegos Olímpicos de Atenas de 2004, fue acusado de dopaje por EPO, pero el contraanálisis resultó negativo. Tiene el "privilegio" de ser uno de los pocos casos en los que el contraanálisis de EPO fue calificado como negativo, con lo cual quedó limpio de acusaciones por dopaje. Su abogado, MICHAEL LEHNER, recomendó a HERAS que pusiera en duda los resultados que le acusaron de dar este positivo por EPO. Asegura LEHNER que se están produciendo demasiadas discrepancias en los resultados de las pruebas A y B de dopaje por EPO, en las que los análisis de las muestras B han desmentido posteriormente el positivo de las muestras A. Considera asimismo que la validez científica del procedimiento con el que se realizan las pruebas EPO es altamente cuestionable. Se le preguntó si ROBERTO HERAS ha ingresado en su cartera de clientes y no quiso responder a la misma.

Precisamente éste fue el argumento en el que se basó RUTGER BEKE, especialista atlético en triatlón y que también fue sancionado durante dos años por el consumo de EPO. Se estimó su recurso al alegar la falta de fiabilidad del análisis realizado en un laboratorio de Colonia (Alemania).

h) EL AYUNTAMIENTO DE BÉJAR MUESTRA SU APOYO A ROBERTO HERAS (10 de noviembre de 2005)

Sin duda, ROBERTO HERAS es un mito en su tierra. El Ayuntamiento de la población salmantina de Béjar ha puesto a disposición de su corredor-franquicia todos los medios posibles para restaurar su imagen. Su alcalde, ALEJO RIÑONES, manifestó la intención de su consistorio de nominarlo para los Premios Príncipe de Asturias, por su gran trabajo y esfuerzo deportivos. Sólo hace falta ver las calles de Béjar, para ver que se "está en pie de guerra deportiva": numerosas pancartas reivindicativas de apoyo y justicia para HERAS.

i) ROBERTO HERAS SE PLANTEA NO PRESENCIAR EL CONTRAANÁLISIS (14 de noviembre de 2005)

ROBERTO HERAS expresó sus dudas en acudir a presenciar el contraanálisis previsto para el 21 de noviembre en el laboratorio del CSD en Madrid. La reglamentación de la UCI contempla que en la apertura del frasco de la muestra B tan sólo pueden estar presentes el corredor (en este caso, ROBERTO HERAS), un especialista designado por la RFEC, un representante de la RFEC y otro de la UCI.

Según el abogado ANDREU GARRIGA, especialista en dopaje contratado por HERAS, no sería necesaria la presencia del corredor, ya que sería suficiente con la de un experto químico italiano de la Universidad de Florencia (GIUSEPPE PIERRACCINI) y la del propio letrado, que, en definitiva, serían quienes "podrían aportar algo", según palabras del propio GARRIGA. Cuando se realizan los contraanálisis, los laboratorios recomiendan la presencia de dos personas, sin impedir la presencia de más personas.

ANDREU GARRIGA avanzó la posibilidad de sorpresa en los resultados del contraanálisis de HERAS, a pesar de que lo habitual es la confirmación del resultado positivo, argumentando que el método que se aplica para detectar EPO en la orina no es fiable en su totalidad y en los propios resultados del análisis. En los inicios de estos controles de EPO se observaron importantes contradicciones, razón por la cual se paralizaron los mismos durante un año para su perfeccionamiento. En la actualidad, siguen sin convencer al pelotón.

Sin embargo, la doctrina científica internacional y el propio Tribunal Arbitral del Deporte (TAS) han defendido siempre la validez del método actual, aprobado en el año 2000 y que ha estado sujeto a diversas investigaciones y modificaciones. La AMA incorporó en el pasado mes de Enero nuevos criterios de interpretación de resultados. En el mes de julio de este año comprobó que todos los laboratorios homologados cumplieran la normativa que les permitiera discriminar con claridad entre la EPO EXÓGENA de la EPO ENDÓGENA (producida de manera natural por el cuerpo del deportista).

Además, se exige en la actualidad un segundo informe independiente procedente de otro laboratorio homologado y con experiencia, antes de poder dar validez a un positivo. A finales de este mes de septiembre, la AMA ha confirmado la confianza en la bondad del método actual para detectar EPO. Desde las contradicciones surgidas en 2004, con el triatleta RUTGER BEKE y otros, la AMA ha modificado sus criterios y recomienda una interpretación conservadora de los resultados, es decir, ante la menor duda debe ser considerado como negativo.

Este campeón de triatlón, junto con científicos de la propia AMA, consiguió demostrar que en unas condiciones de ejercicio físico extremo (como ocurre en los dos deportes citados: el triatlón y el ciclismo profesional), las bandas indicadoras de la EPO ENDÓGENA (la que produce el cuerpo humano de forma natural), pueden moverse hacia la zona básica confundiéndose de esta manera con la EPO EXÓGENA O RECOMBINANTE (prohibida por ser producida artificialmente). Como decíamos en párrafos anteriores, BEKE consiguió ser exculpado de dopaje por EPO.

Del mismo modo, ANDREU GARRIGA anticipó que en caso de que volviera a dar positivo se acudiría a la vía jurídico-deportiva, agotando todos los recursos posibles en la justicia ordinaria.

El manager del equipo LIBERTY SEGUROS-WÜRTH, PABLO ANTÓN, se planteó enviar a un representante con el único fin de dar apoyo moral a HERAS, aunque no podría participar en dicho contraanálisis, pero finalmente desestimó la opción al plantear HERAS su más que probable ausencia.

j) CONTRAANÁLISIS EN EL LABORATORIO DEL CSD (21 de noviembre de 2005)

Los representantes de ROBERTO HERAS procedieron inicialmente a verificar en el contraanálisis que la muestra de orina que sería analizada (la contenida en el frasco B rellenado por el propio ciclista en el control de la vigésima etapa de la Vuelta), coincidiría con el número de código que fue asignado al corredor bejarano en el día que se realizó el control con la muestra contenida en el frasco A, en el cual se detectó la presencia de EPO recombinante o exógena. Seguidamente, comprobaron que el precinto del frasco que contiene la muestra B fuera correcto. Estas dos condiciones son preceptivas para que el contraanálisis sea válido. En caso contrario, no puede culparse en absoluto de dopaje al deportista. Del mismo modo, tampoco podría realizarse el contraanálisis en caso de deterioro de la muestra de orina.

Una vez realizadas estas comprobaciones, y en presencia también de un representante de ROBERTO HERAS, un técnico del Laboratorio Antidopaje de Madrid procedió a desprecintar el frasco B de orina y a su análisis posterior. Al igual que en el primer análisis, el resultado del contraanálisis sería notificado por la UCI a las 72 horas de ser ratificado por un segundo Laboratorio Antidopaje también homologado por la Agencia Mundial Antidopaje (en este caso, el de Lausana).

Al final no se desplazó ANDREU GARRIGA, abogado contratado especialmente para este caso, y en su lugar asistió JOSEP MARÍA BUXEDA, representante legal de ROBERTO HERAS en Madrid, el cual declaró a la salida del Laboratorio del CSD madrileño que se sentía optimista y esperaba la confirmación de la inocencia del corredor español. Hizo mención a la estadística para buscar la esperanza: en los 41 casos en los que se ha detectados positivo por EPO en el ciclismo, en cuatro casos el contraanálisis resultó negativo. También aseguró que no se incurrió en ningún defecto de forma en todo el procedimiento: ni la orina estaba deteriorada, ni los precintos eran defectuosos ni tampoco se rompió el frasco. Confirmó que la presencia del especialista italiano PIERRACCINI se argumentaba en que era importante que HERAS estuviera asesorado desde el punto de vista técnico.

Al día siguiente (22 de noviembre), se produjo un hecho novedoso: Por primera vez la UCI envió un representante para presenciar el contraanálisis: NEIL ROBINSON, Director Adjunto del Laboratorio Antidopaje de Lausana (Suiza), el cual certificó la validez del procedimiento seguido. Esta situación no se había producido anteriormente en casos de dopaje. Por parte de la RFEC asistió el especialista en Medicina deportiva y Presidente de la Comisión Antidopaje, FERNANDO NOVELLA, y el CSD también tenía presente un representante.

BUXEDA manifestó que en el expediente "no consta el nombre de la empresa que trasladó las muestras al laboratorio, donde llegaron un día y medio después del control, porque al día siguiente era domingo". Asimismo añadió que "no hay garantías de confidencialidad, ya que en el documento que llega al laboratorio sin el nombre del corredor y con sólo un número de referencia, hay claves mediante las que se puede descubrir que se trata del líder de la carrera". Sin embargo, también indicó que estos fallos "pueden no tener trascendencia en el proceso".

k) PETICIÓN DE REPETICIÓN DEL CONTRAANÁLISIS POR PARTE DEL LABORATORIO DEBIDO A LA INTERPRETACIÓN DUDOSA EN UNA DE LAS FASES DEL ANÁLISIS (23 de noviembre de 2005)

Como consecuencia de una interpretación dudosa en una de las fases del análisis, al no poder detectarse con nitidez la presencia de EPO, el laboratorio solicitó 48 horas adicionales para ofrecer un resultado definitivo, reiniciando de nuevo el procedimiento. AGUSTÍN RODRÍGUEZ, Director del Laboratorio, y MIRIAM PALLARÉS, vocal de la Comisión Nacional Antidopaje (CNA), comparecieron en una conferencia de prensa para anunciar que el proceso no se había "terminado" y que esperarían hasta el día 25 de noviembre para darlo por concluido. Los primeros resultados, no definitivos, del contraanálisis que realizó el Laboratorio del CSD en Madrid fueron, utilizando terminología antidoping, "no concluyentes". Para entendernos, sería algo así como una fotografía velada o completamente desenfocada.

El contraanálisis confundía las líneas en las que se debe encontrar la EPO ENDÓGENA, no generada por el organismo, de la que el atleta se inyecta en vena (EPO EXÓGENA). Al levantar el gel que cubre la prueba definitiva no se veían trazas claras, aunque se podían intuir, según algunos expertos.

NEIL ROBINSON envío el resultado del contraanálisis vía e-mail al Laboratorio de Lausana, donde su Director MARTIAL SAUGY, también consideró la necesidad de reiniciar el proceso.

Según se indicaba en el diario EL PAÍS del día 24 de noviembre, el letrado BUXEDA, según fuentes conocedoras de la reunión, llegó a proponer durante las horas pasadas en el Laboratorio llegar a un acuerdo con el Director. Si RODRÍGUEZ daba por acabado el proceso anunciando que se había llegado a un positivo no concluyente, lo que, en la práctica, equivalía a un contraanálisis negativo, ni él, BUXEDA, ni su representado, HERAS, criticarían o cuestionarían el método ni el laboratorio. No hubo acuerdo.

En el mismo medio, JORDI SEGURA, Director del Laboratorio homologado de Barcelona, precisaba que la decisión de reiniciar el proceso forma parte de los procedimientos previstos por el reglamento cuando se alcanza un positivo no concluyente. Para él, se trata de un fenómeno no habitual, pero no extraordinario que para nada invalida el resultado que se alcance.

Se adelantó que asistiría el viernes el Director del Laboratorio Suizo de Análisis del Dopaje, de Lausana, MARTIAL SAUGY, como síntoma de la importancia que se quiere dar al caso HERAS en las más altas instancias internacionales.

Si realizado de nuevo el procedimiento, después del revelado, se obtuviera nuevamente una fotografía borrosa, se considerará definitivamente el análisis como un positivo no concluyente, y se cerraría el CASO HERAS. Del mismo modo, también se cerraría el caso si las bandas que delatan la presencia de la proteína de la EPO se sitúan en la zona ácida, la de la EPO ENDÓGENA, producida por el organismo del corredor. Sin embargo, si el resultado confirmara el del frasco A, se iniciaría el proceso sancionador, pudiendo acabar en los tribunales ordinarios de justicia una vez oídas las intenciones del corredor.

l) ROBERTO HERAS SOLICITA LA NULIDAD DEL CONTRAANÁLISIS (23 de noviembre de 2005)

El representante legal de HERAS, JOSEP MARÍA BUXEDA anunció que enviaría sendas peticiones al Consejo Superior de Deportes (CSD) y a la Unión Ciclista Internacional (UCI) para que ordenen paralizar el contraanálisis de su representado que se está realizando en el Laboratorio homologado de Madrid dependiente del CSD. Avisó que si esta petición no fuera considerada, se acudiría a la justicia ordinaria.

La razón se basa en la imposibilidad de detectar con nitidez suficiente la presencia de EPO en el contraanálisis. Como consecuencia de ello, el Director del Laboratorio del CSD, AGUSTÍN RODRÍGUEZ, decidió la citada repetición del contraanálisis para obtener una nueva prueba, ya que consideró que el análisis no había terminado y debía reiniciarse nuevamente, esperando 48 horas más.

BUXEDA consideró que la decisión era errónea ya que se trataba de un caso de resultado no detectado. En el momento de comprobar el contraanálisis la imagen carecía de la nitidez suficiente para determinar conclusiones, es decir, si el resultado era positivo o negativo. Según BUXEDA, la muestra a analizar era la misma orina del frasco B con que se realizó el contraanálisis; la muestra volvió a ser congelada, tras tomar parte de ella para el contraanálisis del día 21, y se volvió a congelar para repetir el proceso. El Director del Laboratorio consideró que se trataba del mismo análisis, y el abogado BUXEDA, todo lo contrario, es decir, se trataría de un nuevo contraanálisis.

Para BUXEDA, el proceso sí había terminado, a diferencia de la opinión de RODRÍGUEZ, para quien el proceso no había concluido. Según el abogado BUXEDA, "No se trata de ir haciendo análisis hasta que salga algo que pueda gustarnos o no. Si el método no da el resultado aceptable, mala suerte". Solicitó la suspensión del análisis y el cambio en la declaración del positivo como "no detectado", así como el restablecimiento del honor del ciclista en relación con su "absoluta falta de dopaje". BUXEDA argumentó que el Laboratorio no ampliaría los resultados del contraanálisis, sino que se realizaría uno nuevo con una muestra adicional de 35 mililitros de la orina de HERAS que estaba guardada en el frasco B, para lo cual sería necesaria la descongelación de la orina y la nueva desprecintación del frasco B. Para el abogado, cualquier resultado que se produjera estaría totalmente deslegitimado. Considera que es un argumento jurídico de gran relevancia y peso en cualquier planteamiento de recurso ante la justicia ordinaria.

El CSD confirmó que "La cantidad de muestra remanente, y las perfectas condiciones de custodia, permiten continuar en este sentido el proceso analítico, decisión que el laboratorio de control de dopaje ha tomado en consenso con el experto científico de la UCI". Parece ser que estuvieron reunidos más de una hora para tomar esta decisión. El CSD considera que es lógico que cuando existe un caso abierto por positivo de EPO y se detecte la presencia del agente dopante, pero sin la claridad suficiente para que sea sancionable, debe ser reiniciado el proceso del contraanálisis.

Es una prueba más de las dudas y controversias que puede suscitar este método de detección. BUXEDA confirmó que el experto químico PIERRACCINI aseguró la total validez del procedimiento utilizado por la analista encargada de realizar el contraanálisis, sin presencia alguna de errores. El abogado de HERAS dejó bien claro que el problema no es del Laboratorio del CSD madrileño, sino que se trata de un problema intrínseco al método que funciona sin plenas garantías. HERAS y sus representantes se han erigido en los abanderados de la lucha "anti-método de detección de la EPO", según ellos, en beneficio de todos los deportistas en general, y de los ciclistas, en particular.

ROBERTO HERAS declaró en una rueda de prensa lo siguiente: "En la última Vuelta a España pasé 12 controles y siempre que he pasado un control he estado muy tranquilo porque jamás he consumido nada. Para qué me iba dopar si sabía que por mi condición de líder me iban a hacer un control diario. Nadie lo haría. Debo recordar que el presunto dopaje se detecta cuando yo llevaba una semana como líder de la vuelta, cuando tenía 4 minutos y medio de ventaja y cuando tenía el triunfo prácticamente en el bolsillo. Por eso repito que este supuesto dopaje es INCOMPRENSIBLE y ABSURDO (…) Se ha producido un error y espero que alguien me explique porque este método que tenemos para velar por el ciclismo está expuesto a los fallos que creo que tiene. VOY A RECURRIR A LAS INSTANCIAS NECESARIAS, VOY A PEDIR TODAS LAS EXPLICACIONES PORQUE QUIERO encontrar ese error, para que quede claro que ROBERTO HERAS es un deportista que siempre ha competido con limpieza".

Por su parte, RAFAEL BLANCO, Director General de Deportes del CSD y Director de su Comisión Antidopaje, defendió la validez del proceso seguido en el contraanálisis, asegurando que "En todo momentos se ha actuado con legalidad. En la imagen aparecen manchas en la zona de la eritropoyetina (EPO) exógena porque hay un indicio claro. Si hubiera ausencia de la sustancia que se quiere controlar, el técnico del laboratorio declararía inmediatamente el análisis como negativo. Se ve que hay EPO, pero no con la nitidez suficiente que exige la normativa para un positivo". Como que el CSD, que también recibió la petición del abogado de HERAS de ordenar la paralización del contraanálisis, se inhibió a favor de la UCI, el resultado que se obtuviera en el Laboratorio de Madrid sería considerado definitivo por las autoridades deportivas.

La UCI, a través de LÉON SCHATTENBERG, presidente de su Comisión, indicó que no atendería la petición de ROBERTO HERAS de anular el proceso de contraanálisis por su positivo de EPO en el Laboratorio de Madrid. La UCI descalificó la demanda calificándola de "maniobras de abogado" y afirmó que: "El Código Mundial Antidopaje, en el artículo 5.2.4.3.2.6 de su documento sobre procedimientos para laboratorios prevé que un laboratorio pueda reiniciar un análisis desde el momento en que considera que se ha producido un error o, si no se ha identificado la causa del error, desde el principio. Para ello, la única condición que debe cumplirse es que el remanente de orina en el frasco B [el que contiene la orina que se utiliza en el contraanálisis] sea suficiente para poder llevar a cabo el proceso sin problemas".

Los expertos de la UCI aseguran que la posibilidad de un falso positivo es inferior a una entre 100.000. La UCI es la Federación internacional con los mejores especialistas en la detección de EPO y con la mejor planificación de controles en busca de EPO, junto al atletismo, basado en la detección de sospechosos mediante análisis previos de sangre (los llamados controles de salud).

m) RESULTADO DEFINITIVO DEL CONTRAANÁLISIS (25 de noviembre de 2005)

Los malos presagios se confirmaron tras un retraso de tres horas sobre la hora prevista en la notificación del resultado. El contraanálisis realizado confirmó la presencia de EPO en la orina de ROBERTO HERAS, contenida en el frasco B. Se produjeron discusiones entre el especialista italiano y miembros del Laboratorio a la hora de calificar el resultado de positivo, y el abogado de HERAS realizó numerosas protestas.

Tres han sido los Laboratorios que han coincidido en el diagnóstico: Madrid, París y Lausana. FRANÇOISE LASNE, del Laboratorio de París, y MARTIAL SAUGY y NEIL ROBINSON, del Laboratorio de Lausana, confirmaron el positivo tras una tensa espera de dos horas y media. Según fuentes del Laboratorio de Madrid, en esta ocasión las imágenes fueron lo suficientemente nítidas para no dar lugar a dudas. En la prensa deportiva apareció la noticia que fuentes francesas comunicaron que el positivo había salido más claro que en la muestra del frasco A.

Las reacciones no tardaron en llegar. El abogado del corredor, JOSEP MARÍA BUXEDA, confirmaba sus sospechas: "Sorprendentemente, el resultado ha sido positivo (…) y la imagen ha sido correcta (…) hay grandes esperanzas de que estemos ante un nuevo caso erróneo". Anunció el mismo BUXEDA que si la RFEC sancionara a HERAS, agotarían todas las vías legales deportivas españolas y luego del Tribunal Arbitral del Deporte (TAS), incluso recurriendo si fuera necesario a la justicia ordinaria. Se intentaría conseguir la suspensión cautelar de la sanción, de forma análoga al caso GURPEGUI.

Por otro lado, el Director General de la Vuelta a España, VÍCTOR CORDERO, manifestó que "El positivo dice que HERAS es un trampas (…) La Vuelta no se ha dopado y recibe el máximo castigo sin comerlo ni beberlo". El cuarto clasificado en la ronda española, FRANCISCO MANCEBO, que ahora se convertirá en tercero, ha declarado también que "los que juegan con fuego acaban quemándose". El ex-corredor JOSÉ GONZÁLEZ LINARES afirmó en su columna del diario AS lo siguiente: "Yo siempre supe que en este equipo (LIBERTY) no se actuaba limpio (…) El corredor en cuestión (HERAS) también debería mojarse y señalar a los culpables. No entiendo esa actitud de cargar siempre en exclusiva con el castigo (…) El máximo dirigente del equipo, MANUEL PIÑERA, tiene que ser valiente y acabar con el cáncer de su grupo deportivo sin que le tiemble la mano. No hace falta buscar mucho, porque sabe perfectamente por dónde tiene que cortar".

Según JOSÉ RODRÍGUEZ, Presidente de la Asociación de Ciclistas Profesionales españoles, indicó que ya han protestado ante la UCI por medio de la Asociación Internacional de Ciclistas Profesionales, mostrando su preocupación porque el método no parece del todo fiable.

Por su parte, la UCI emitió un comunicado en el que indicaba su «confianza incondicional» en el método de detección de la EPO, a la vez que lamentaba las sospechas y la desconfianza creadas en torno al caso de ROBERTO HERAS.

Según J. VAQUERO, instructor de casos de positivos de dopaje por EPO en fechas paralelas al desarrollo del caso HERAS, en el caso de los triatletas españoles IVÁN RODRÍGUEZ y VIRGINIA BERASATEGUI, la comunicación del CSD cambió por completo el sentido de la resolución, ya que la AMA le indicó la variación de criterios en la detección de EPO. La consecuencia fue el sobreseimiento del expediente abierto a los triatletas españoles.

J. VAQUERO también afirma que no ha pasado lo mismo en el CASO HERAS. El ciclismo bejarano fue analizado bajo los criterios anteriores, los mismos que descubrieron la EPO en la orina de los triatletas citados. Sin embargo, y según palabras de VAQUERO, el CSD no ha comunicado nada de momento para que HERAS sea exculpado Con los criterios actuales, probablemente el caso de HERAS sería considerado NO DETECTABLE, O NO CALIFICABLE, con un final similar al de los triatletas españoles o al del belga BEKE.

n) NOTIFICACIÓN DEL POSITIVO POR LA UCI: CONSECUENCIAS DEPORTIVAS (30 de noviembre de 2005)

El día 30 de noviembre la UCI notificó a ROBERTO HERAS el resultado positivo del contraanálisis. A partir de aquí, la Real Federación Española de Ciclismo (RFEC) deberá abrir un expediente al ciclista ROBERTO HERAS y, posteriormente, el Comité de Competición de la RFEC, después de escuchar sus alegaciones, procederá a la sanción reglamentaria.

La sanción será aplicada a partir de la penúltima etapa de la Vuelta, cuando dio positivo y, finalmente, la propia organización de la Vuelta recibirá instrucciones de la UCI para corregir la clasificación final., desposeyendo a ROBERTO HERAS de su victoria en la Vuelta a España, a favor del ruso DENIS MENCHOV, del equipo RABOBANK. Como segundo clasificado quedará CARLOS SASTRE, del equipo CSC, y como tercero, FRANCISCO MANCEBO, del equipo ILLES BALEARS.

o) NUEVA MANIFESTACIÓN DE APOYO A ROBERTO HERAS EN BÉJAR (3 de diciembre de 2005)

Cerca de mil personas mostraron su apoyo incondicional manifestándose por las calles de la localidad salmantina de Béjar. Las muestras de soporte fueron unánimes, comenzando por el propio Alcalde de Béjar, ALEJO RIÑONES. No acudió a esta manifestación ningún representante del equipo LIBERTY SEGUROS-WÜRTH.

p) DIMISIÓN DEL PRESIDENTE DEL GRUPO LIBERTY (13 de diciembre de 2005)

MANUEL PIÑERA, Presidente y accionista mayoritario de ACTIVE BAY, S.L., empresa que gestiona el equipo ciclista LIBERTY SEGUROS-WÜRTH, presentó su dimisión por discrepancias con MANOLO SAIZ, Director del equipo ciclista. Sin entrar en razones, manifestó que "Hay cosas con las que no estoy de acuerdo y no puedo cambiar aún siendo el Presidente del equipo y teniendo la mayoría de acciones de la empresa (el 56 %). Hay cláusulas en el contrato que me lo impiden".

Decisión sorprendente, sin duda. ¿desde cuándo un empresario dimite cuando no está de acuerdo con un trabajador, siguiendo éste en la empresa con la misma función?. ¿Cuáles son esas cosas que no puede cambiar?. Misterios… La razón que da PIÑERA para marcharse es que no quiere poner en riesgo la continuidad del equipo ciclista. El 44 % restante de las acciones son propiedad de MANOLO SAIZ y de PABLO ANTÓN, a quienes ahora PIÑERA ofrecerá su 56 %.

PIÑERA considera que en estos casos debe sancionarse no sólo al corredor, sino también al médico, al Director Deportivo y hasta el Presidente, si fueran todos responsables. También dimite su hijo RAÚL PIÑERA, hasta ahora Director General.

PABLO ANTÓN, manager del LIBERTY SEGUROS-WÜRTH, aseguró la continuidad del grupo deportivo después del anuncio de la dimisión de MANUEL PIÑERA, y manifestó que "Una cosa es la sociedad cuyo accionariado puede cambiar y otra cosa es la marcha del equipo. El personal del equipo sigue siendo el mismo, sólo que el Presidente ha presentado su dimisión".

q) ÚLTIMAS ACTUACIONES DE LA DEFENSA DE ROBERTO HERAS (14 de diciembre de 2005)

El abogado de ROBERTO HERAS, JOSEP MARÍA BUXEDA, está preparando la tramitación de las alegaciones a presentar ante la RFEC. Se espera que a finales de diciembre de este año o a principios de enero de 2006 se emita una resolución por parte de la RFEC. Se han solicitado al organismo federativo una serie de documentos e información como, entre otros, los comprobantes de los análisis practicados a HERAS en otras Vueltas a España, la documentación del contraanálisis y la que acredite el procedimiento empleado.

Según indica VÍCTOR JORDÁN, del diario MARCA, la defensa de ROBERTO HERAS está cobrando fuerza con la afluencia de nuevas pruebas. Se espera que se produzca un aplazamiento del fallo de la RFEF debido a las fechas navideñas en las que nos encontramos.

BUXEDA asegura que han recibido parte de la información que solicitaron a la RFEC y disponen de pruebas que demuestran que se produjeron errores de tramitación en el análisis de las pruebas de los frascos A y B que contenían la orina de ROBERTO HERAS. Considera que son errores importantes que afectan de forma directa al contenido de los análisis. Añade que se puede demostrar también que no se ha actuado escrupulosamente en determinados pasos.

3. CONCLUSIONES

Ha quedado claro que, con diferencia, el ciclismo es el deporte más controlado. Incluso parece que se confirma lo que en el argot ciclista se conoce como las "listas negras", compuestas por "ciclistas-diana". La UCI sospecha de determinados corredores y entonces les somete a controles antidopaje sorpresa. Para llegar a esa conclusión, existen unos datos objetivos como puede ser el análisis periódico de sus muestras de sangre, las subidas y bajadas inexplicables de la tasa de hematocrito una vez finalizadas las grandes clásicas (Vuelta a España, Tour de Francia y Giro de Italia). No se puede decir que sean absolutos "controles sorpresa", ya que la UCI suele avisar por correo certificado a los domicilios particulares de los ciclistas de que están en una fase de "advertencia", con el fin de que vigilen para que no se les tenga que sancionar posteriormente. Para los ciclistas son una equivalencia de las "tarjetas amarillas" del fútbol.

Pero ni así es suficiente. Desde el año 1997 los ciclistas sufren (y aceptan) extracciones de sangre a horas intempestivas, en sus hoteles, lugares de concentración, etc., y padecen retiradas de licencias a pesar de que sólo se comprueban sospechas, no pruebas. Son los llamados "controles de salud". En todo instante están localizables para que el inspector médico tenga a bien sacarles un poquito de sangre, incluso en situaciones absurdas como la que le ocurrió a LANCE AMSTRONG al salir de su casa para acompañar a su mujer a dar a luz. Esto no se ha visto en ningún otro deporte. Ya sabemos que pagan justos por pecadores, pero ¿Dónde está el derecho al honor y a la intimidad de un ciclista? ¿Cuáles son sus límites?.

Ya resulta típico cuando un corredor hace grandes etapas, escuchar cómo se preguntan algunos aficionados: ¿qué estará tomando?. Incluso hay una triste frase famosa que planea en el entorno: "Sin un positivo no se es ciclista".

Hace unos meses el corredor ciclista JESÚS MANZANO explicó con detalles como "le habían obligado a doparse" en sus equipos; sin embargo, no se produjo la reacción adecuada ante la gravedad de sus manifestaciones ni hubo un interés cierto en investigar el caso y depurar responsabilidades. Tampoco se ha hecho mucho caso de las recientes revelaciones del diario francés L’EQUIPE en el caso de LANCE AMSTRONG. Mientras tanto, los ciclistas se quejan de que les llegan a tratar como delincuentes.

Está claro que el varapalo para este duro deporte del ciclismo está servido. Cualquier caso de dopaje, confirmado o no, que salta a los medios de comunicación supone grandes efectos negativos para este deporte, y, la repercusión es mayor, sobre todo, si el ciclista afectado es uno de primer nivel. Cada positivo no supone "una lucha contra el dopaje a rajatabla", sino que la conclusión en la sociedad es de que "el ciclismo está corrompido". Según aseguraba la prensa deportiva, lo peor de todo en este caso es que ya corrían rumores previos en el pelotón de que el equipo de HERAS disponía de una EPO indetectable. Como irónicamente aseguraba su Director, MANOLO SAIZ, "si será indetectable que la UCI nos ha comunicado positivo por EPO". En lo que sí que parecen coincidir numerosos expertos es que los controles de EPO son muy discutidos y poco fiables.

Cuando se anuncia un caso de dopaje, se suele linchar mediáticamente al corredor afectado, y evidentemente hay que salvaguardar los derechos del ciclista hasta que no se conozca el resultado del contraanálisis. Hasta que el contraanálisis, efectuado con el frasco B que contiene la orina del presunto infractor, no confirme el positivo del análisis, el ciclista no puede ser acusado de dopaje. Hay que respetar siempre la presunción de inocencia. No obstante, el 95 % de los contraanálisis suelen confirmar el primer resultado con una probabilidad extraordinariamente elevada. Ya he comentado anteriormente las excepciones en los contraanálisis de EPO en los casos citados, entre otros, de los ciclistas JOAN LLANERAS, GUIDI, STRAZZER, GUIDI y del atleta BERNARD LAGAT. La nueva Ley Antidopaje española garantizará la necesaria confidencialidad. No puede permitirse que salga un nombre a los medios de comunicación cuando todavía se estén analizando las muestras del presunto inculpado.

Lamentablemente, lo común en todos los casos de positivos por dopaje, es que el corredor presuntamente infractor "no ha tomado nada", su equipo "no le ha dado nada al corredor" y el pelotón ciclista "no se queja de la presunta trampa del corredor". Incluso, han aparecido publicados los métodos modernos existentes para no detectar la hormona de crecimiento, y también se dice que para engañar a los controles, lo mejor es que, en lugar de administrarse EPO en grandes dosis espaciadas en el tiempo es mejor consumir cada día dosis muy pequeñas, microdosis que serán prácticamente indetectables.

También se habla de la C.E.R.A (Activador Continuo de Eritropoyesis en el Receptor) que falsea los resultados que pueda ofrecer la muestra de orina transcurridas seis semanas. Según asegura EL CORREO DIGITAL, es una especie de EPO de última generación, aún no comercializada pero, según se rumorea, ya está presente en las venas de algunos deportistas. Tiene todas las ventajas de la vieja EPO y elude sus inconvenientes: basta con una dosis mensual, o cada tres semanas a diferencia de la antigua EPO que requiere tres inyecciones a la semana. Esto anula el efecto de los registros policiales, y es prácticamente indetectable. De hecho, el único método para localizarla ha sido creado por el mismo laboratorio donde se desarrolló la CERA, el Laboratorio suizo ROCHE. La CERA favorece que los receptores situados en la superficie de la célula capten la eritropoyetina de forma continua. Se asegura que la CERA es más eficaz que la EPO y más cómoda en su administración. En el diario LE MONDE del pasado mes de julio, se reveló que se detectó CERA en una grabación de la policía a corredores italianos.

Recuerdo la famosa frase del ciclista español, JESÚS MANZANO, que escandalizó al mundo ciclista cuando denunció cómo le obligaban a doparse, en la cual se preguntaba: "¿Usted puede creer que la Vuelta se gana con pan y chocolate?". Sin comentarios.

Me llama la atención la opinión del subdirector del diario AS, JUAN MORA, cuando hace la siguiente pregunta: "¿A qué usted no daría EPO? (…) EPO sólo puede dar quien se la administra. Luego podrán hacerse todos los contraanálisis que se quieran, matizarse la nitidez de las imágenes (…) pero desde que se inventó en 1985 la EPO alfa por ingeniería recombinante genética, ésta y su derivados sólo aparecen en quienes la toman. (…) ¿O es que nos vamos a rasgar las vestiduras ante la posibilidad de que un ciclista pueda tomar EPO después de que en el Tour del 98 la policía confiscó 400 dosis, a razón de dos por corredor?".

Recordaremos las palabras de ALFREDO RELAÑO, Director del diario AS: "Todos se envilecen, todos se envenenan, ninguno cobra ventaja, porque lo que hacen todos no da ventaja a ninguno. Los médicos se forran y ellos callan, sufren persecución, deterioran su organismo, pedalean y revientan. Así de estúpido (…) Llegará un momento en que las autoridades no encuentren razonable cerrar calles y carreteras para un colectivo envilecido, que se hace trampas a sí mismo porque no sabe romper su esclavitud de unos mengeles de vía estrecha".

¿Qué pasará con los patrocinadores en los equipos, en las televisiones? ¿Darán la espalda a los equipos y a los organizadores de las rondas ciclistas tras toda esta plaga de positivos?. Sus campañas publicitarias están en función de los seguidores y televidentes a este deporte, y ya se manejan cifras preocupantes en determinadas encuestas. El diario L’EQUIPE encargó una encuesta a los pocos días de que fuera descongelada la orina de LANCE AMSTRONG del Tour de 1999 y su posterior hallazgo de EPO, y los resultados ya indican que se está produciendo un cambio en la percepción que se tiene de este deporte. Preguntaron si el ciclismo seguía siendo un deporte creíble, a pesar del dopaje, y la respuesta fue negativa en el 66 % de los franceses, en el 52 % de los italianos, en el 41 % de los españoles y en el 39 % de los alemanes. Quizás sean cifras que pueden sorprender en un sentido o en otro. Si esto sigue así, caminamos hacia el descrédito en el ciclismo.

El propio Presidente de la Real Federación Española de Ciclismo (RFEC), FULGENCIO SÁNCHEZ, reconoce que "Vivimos en un deporte en el que todo son disgustos y sobresaltos. Un positivo del corredor que gana la Vuelta a España echa por tierra todo el trabajo que hacemos en las escuelas, con la base". Es necesario recuperar la credibilidad de este deporte. Ya hay quien plantea en tono peyorativo alguna pregunta como la siguiente: "¿Te gustaría que tu hijo fuese ciclista?". Lo cierto es que las audiencias televisivas caen día a día: el TOUR de Francia ha perdido tres millones de telespectadores en el plazo de tres años (de 4.572.000 espectadores de media en 1994 a 1.136.500 en 2005); en la Vuelta a España se ha pasado de 2.403.000 de 1998 a 1.491.000 en la última edición de 2005. Es evidente que el dopaje no es el único culpable de este descenso de cuota de pantalla, pero sí es un tremendo "valor añadido".

Otra pregunta a realizarse es cuál es la función de los médicos de los equipos. Siguen existiendo los médicos externos en el pelotón ciclista, aunque no suele admitirse con claridad. En la prensa han aparecido acusaciones que se dirigen contra el doctor EUFEMIANIO FUENTES, que ya fue médico de ROBERTO HERAS, cuando militaba en el equipo alicantino del KELME. Pero para acusar hay que tener pruebas fehacientes, y si las tuvieran, tendrían que sacarlas a la luz pública y no acusar en "corrillos privados". Hay quien dice que incluso esta "plaga de rumores sobre dopaje" está alcanzando hasta el ciclismo aficionado y juvenil. Hemos leído la frase de que "Cuando un juvenil destaca, a los dos días ya tiene un médico que le asesora". Según el ciclista PABLO LASTRAS, "En el campo amateur el dopaje es una plaga", y, asustado, afirma que los ciclistas amateurs le dicen que para dar el salto a profesional deben pasar por esa lacra del dopaje. ¿Quién mejor que los médicos de los propios equipos para conocer el estado de salud de sus corredores?

Hasta que no se castigue duramente al corredor, al equipo médico, al director, al manager y hasta al consejero delegado de los equipos no iremos a ninguna parte. Se espera con ansiedad la llegada de la nueva "LEY ANTIDOPAJE", que tendrá precisamente este objetivo de no castigar únicamente al deportista. Como dice ALEJANDRO BLANCO, Presidente del COE: "Si el positivo de HERAS es real, la tolerancia ha de ser cero con él y con su entorno". El propio Presidente del grupo deportivo LIBERTY, MANUEL PIÑERA pide que "se sancione al ciclista, al médico, al director del equipo, al manager y hasta al consejero delegado, para poder acabar con esta lacra del dopaje". Se ha montado un negocio: siempre habrá quien se enriquecerá con las recetas y con el tráfico de sustancias prohibidas.

En principio, el Secretario de Estado para el Deporte, D. JAIME LISSAVETZKY, lleva más de un año repitiendo la frase "TOLERANCIA CERO PARA EL DOPAJE Y CÁRCEL PARA LOS TRAMPOSOS". ¿Se aplicaría con rotundidad esta frase si finalmente se demostrara un positivo intencionado en HERAS?. Difícil, porque faltará la respuesta más importante a la cuestión clave: ¿Quién es el auténtico responsable de un caso de dopaje?. Se pretende con la próxima nueva Ley acabar con la bien ganada fama de que en España hay cierta permisividad en este ámbito del dopaje, aunque los fríos números indican que el porcentaje en deportistas españoles se encuentra en niveles similares a la media del resto de Europa (entre el 1,5 y el 2 %).

Hasta el momento, en ITALIA y en FRANCIA se persigue judicialmente el dopaje. FRANCIA promulgó en marzo de 1999 una ley sobre la protección de la salud de los deportistas y la lucha contra el recurso a productos estimulantes. ITALIA endureció sus leyes, quizás afectada por el escándalo del laboratorio del Comité Nacional Olímpico (CONI) en octubre de 1998, cuando se descubrió que los laboratorios falseaban los resultados. El CONI instauró un seguimiento biológico longitudinal parecido al de FRANCIA. Desde el año 2000, cuando fue promulgada la nueva ley antidopaje italiana, se empezó a controlar a deportistas de alto nivel. Nuestro conocido futbolista catalán, JOSEP GUARDIOLA, fue uno de los más perjudicados por esa nueva ley. En BÉLGICA, la ley antidopaje tiene fecha de 1989 y prohíbe "la administración, la invitación al uso o la facilitación para el empleo de sustancias dopantes para las competiciones o manifestaciones deportivas".

Pueden recordarse las persecuciones policiales a los "mochileros", que en el argot ciclista, corresponden a personas, coches o caravanas que viajan paralelamente al pelotón con productos dopantes. Así ocurrió con las esposas de los ciclistas RAIMONDAS RUMSAS y DARÍO FRIGO, que fueron detenidas en Francia. Sin embargo, el ciclismo a nivel profesional se adapta a estos "inconvenientes". Se realizan diversas estrategias tramposas, como pueden ser las transfusiones de sangre e incluso administración con recetas médicas, como la utilización de productos como corticoides por prescripción médica. En el deporte ciclista, destacan los alérgicos, los traumatismos y las tendinitis, mucho más frecuentes que en cualquier otro deporte.

Nuestra próxima ley española estrechará el cerco en este sentido, aunque los datos del CSD producen cierta inquietud: en el año 2004, se realizaron 1.141 análisis en el laboratorio, de las cuales 137 dieron positivo (un 14 % del total), pero no fueron sancionados por poseer receta médica. Sólo se dieron 23 positivos sin receta. La diferencia de positivos en el ciclismo sobre el segundo deporte más controlado que es el atletismo es de cinco veces mayor: se dieron un total de 1.117 análisis con 21 positivos no sancionados por prescripción médica (3,6 %) y 19 positivos sancionados.

Hace poco que en el diario francés L’ÉQUIPE se hacía referencia a la poca voluntad de las autoridades españolas en la persecución del dopaje. Se hacían eco de la extraña capacidad de los ciclistas españoles de "apagarse en el Tour" para "prender bruscamente en el fuego" de la Vuelta a España. Con el positivo confirmado de HERAS, el mismo influyente diario francés en el mundo del ciclismo, asegura que "España parece aceptar al fin el precio a pagar, como hicieron antes, de buen o mal grado, Francia e Italia". Incluso se pregunta lo siguiente: ¿Influirá en este resultado la elección de Madrid como sede en 2007 de la Conferencia Mundial sobre el Dopaje?,¿Este positivo era la señal fuerte que esperaba de España la Agencia Mundial Antidopaje?.

No le falta razón a IGNACIO AYUSO, Director General de UNIPUBLIC, entidad organizadora de la Vuelta a España, cuando asegura que le irrita la identificación dopaje-ciclismo. Es cierto que se detectan positivos en la Vuelta a España porque UNIPUBLIC se gasta más de 150.000 euros para organizar los controles antidopaje. AYUSO dice con razón que ese dinero no se lo gasta la Golden League en atletismo ni nadie en otros deportes.

Tengo que dar la razón a AYUSO cuando declara que "En la Vuelta luchamos en serio contra la lacra del deporte, porque antes de empezar se sometió a los 198 corredores a un análisis hemático de 27 parámetros con el que se elaboró una base de seguimiento para seleccionador a cuatro corredores tras cada etapa, para hacer hasta 10 controles diarios, para volver a analizar la sangre una vez más, por lo menos, a todos los corredores, para hacer análisis de sangre, buscando hormona del crecimiento, y de orina en busca de EPO a 80 más, para hacer 10 pruebas en busca de transfusión de sangre homóloga. Por eso salen positivos del ciclismo, porque es el deporte que más lucha contra el dopaje. Nadie hace lo que hacemos nosotros". Y QUE RAZÓN TIENE EL BRAVO y LUCHADOR IGNACIO AYUSO. Si en fútbol, baloncesto, etc., se analizaran con tanto rigor los posibles dopajes, quizás nos llevaríamos sorpresas desagradables. De lo que no cabe ninguna duda es que el ciclismo es el deporte que más está pagando el precio de la fama en el tema del dopaje.

También IGNACIO AYUSO se hace unas preguntas interesantes acerca del diferente funcionamiento en una empresa privada y en un equipo ciclista. Si HERAS es inocente, ¿por qué el propio ciclista no pone una demanda contra su equipo LIBERTY SEGUROS-WÜRTH en el momento de ser apartado de la competición y posteriormente despedido de forma improcedente?. En caso contrario, si el LIBERTY SEGUROS-WÜRTH está convencido de que sus médicos no han suministrado nada prohibido a HERAS, ¿por qué no demanda el equipo a HERAS por los daños y perjuicios que ha causado al patrocinador que pone el dinero?. "Acaso ¿hay un pacto entre ambos?". PABLO ANTÓN, manager del grupo LIBERTY, ha contestado con claridad: "No nos sentimos traicionados por HERAS, ni él por nosotros".

Otro aspecto a analizar es la validez de un método tan controvertido como es el que detecta la presencia de EPO. No deja de ser curioso que la AMA permita reiniciar el proceso cuando los resultados ofrezcan dudas, tanto en el momento del análisis como el del contraanálisis. Es decir, se es consciente de la complejidad del procedimiento. ¿Puede culparse a un presunto implicado en un caso de positivo sin tenerse la total certeza de la fiabilidad del método?. En el momento en que se reconoce la necesidad de reiniciar un procedimiento, se está aceptando que es un método que no presupone un 100 % de certeza y que tiene una incertidumbre asociada a diversos factores, que, quizás en la materia que estamos considerando, pueda ser considerada como inaceptable, a pesar de lo que reconozcan los expertos.

Técnicamente se plantean dudas sobre si los resultados borrosos son significativos de algo o son causa del azar como error intrínseco al método en sí. Creo que no debería juzgarse a nadie por métodos de control que no ofrezcan el 100 % de fiabilidad en cualquier caso en que se mantengan unas condiciones de Laboratorio determinadas y unos procedimientos normalizados, con unas muestras en perfectas condiciones.

Perseguir el dopaje, sí y sin miramientos, pero juzgar y sentenciar sin el 100 % de certeza, no, nunca en materia de dopaje. Al fin y al cabo, la propia AMA reconoce la posibilidad de que se presenten resultados que no estén claros. Los ciclistas también son personas, y mientras no se demuestre lo contrario, gozan de la presunción de inocencia y del derecho al honor y a la intimidad, del mismo modo que cualquier ciudadano "no ciclista" puede gozar de sus derechos fundamentales protegidos por nuestro ordenamiento jurídico.

Como contrapartida, con el escaso número de laboratorios capacitados para la detección de EPO, la relación existente entre "positivos de EPO detectados vs. deportistas que la usan" debe ser prácticamente despreciable. Además, no todos los deportistas pasan controles de EPO (método muy caro, largo y complejo). Se añade que el sistema es garante hasta cierto punto de los derechos del deportista, con lo que por cada culpable detectado deben existir cientos de culpables de consumo de EPO impunes.

El método utilizado de detección de EPO es el único existente y goza de la presunción que hace la AMA y los científicos que lo validaron, que contempla que cuando en un análisis o contraanálisis se muestren imágenes que delaten la presencia de EPO, por borrosas o muy nítidas que resulten, significa que el deportista se ha administrado dicho fármaco. Como dicen los expertos, "cuando se aprecien las bandas negras en la zona básica, se trata de las manchas que delatan la presencia de EPO RECOMBINANTE (EXÓGENA)". Por otro lado, no se puede acusar a nadie si hay una duda en los resultados.

¿Qué hubiera pasado si el resultado del contraanálisis hubiera sido negativo?. La presión con la que ha trabajado el Laboratorio del CSD ha sido extraordinaria. La mayoría de la comunidad científica internacional no duda de la validez del método, pero un resultado negativo "lo habría dejado herido de muerte", tras la polémica y dudas que lleva asociadas.

Si añadimos el problema suscitado en la repetición del contraanálisis con las versiones contrapuestas de las partes afectadas (el Director del Laboratorio consideró que se trataba del mismo análisis, y el abogado BUXEDA, todo lo contrario), menos seguridad se vislumbra. ¿Podemos considerar que, tras abrir por primera vez el precinto de un frasco B con la muestra de orina, con la congelación posterior, la nueva descongelación de la orina, la extracción de la muestra para repetir el proceso, y la nueva congelación del frasco, se mantienen todas las propiedades físico-químicas del dichoso fluido, habiéndose producido "tantos" cambios térmicos, etc…?. Expertos dicen que sí, pero ha quedado claro que el mal ya está hecho, y en la sociedad ya se han manifestado dudas razonables sobre el método en sí y sobre la interpretación de sus resultados.

También pueden considerarse como concluyentes las palabras de la Doctora CECILIA RODRÍGUEZ, experta en antidopaje del CSD, en el diario AS: "Cuando se detecta EPO es que hay EPO. Si en la muestra A se detecta EPO, es que ahí está, con independencia de lo que pase después (…) Si no se detecta EPO en la segunda muestra al 100 % es que ha habido algún error al hacer el contraanálisis". La descripción que hace del método AGUSTÍN RODRÍGUEZ, Director del Laboratorio de Madrid, es concluyente: "Todos los demás métodos de detección son automáticos, mientras que para localizar la EPO se utilizan sistemas manuales muy complejos, y eso puede propiciar algún error, al intervenir la mano del analista". Es decir, se reconoce una incertidumbre o error asociado a la intervención del analista.

Se trata de un complejo y caro procedimiento, que cuesta 350 euros por control y 525 euros si hay que realizar el correspondiente contraanálisis. Es un método que consta de unos 170 pasos para analizar los 35 mililitros de orina necesarios para cada muestra de orina, la cual es tratada mediante un complejo sistema de interacciones químicas, en las que se emplean geles y lavados, hasta decantar la EPO de la orina y distinguir entre la EPO ENDÓGENA (de producción propia) y la EPO EXÓGENA (de carácter dopante). El proceso dura tres días y se diferencia de los métodos clásicos del análisis antidopaje, debido a la baja concentración de la orina. El análisis en sí mismo dura otros dos días, ya que la orina requiere una serie de tratamientos químicos y biológicos complejos. Existen grandes medidas de seguridad para el acceso al Laboratorio, con vigilancia con cámaras de vídeo. La habitación que custodia los frascos está sellada y se registra el nombre de las pocas personas autorizadas que puedan entrar.

Estamos trasladando un problema finalista de dopaje a un análisis de seguridad y de física o ingeniería química con resultados imprevisibles, con una incertidumbre asociada propia del método, al analista, a los materiales e instrumentos asociados (probetas, cromatógrafos, neveras a 25 grados bajo cero y espectrómetros del laboratorio) y con unas posibles influencias externas que podrían o no afectar a las propiedades del fluido a analizar (perdón por la comparación…). Insisto, demasiadas dudas para juzgar en este caso a ROBERTO HERAS. No afirmo ni niego la existencia de EPO, pero sí que hay que "andar con pies de plomo" en según qué casos. ¿Algún procedimiento de detección de EPO en un análisis o en un contraanálisis ha durado cinco días, como ha sido el caso de HERAS?. Según los medios de comunicación, el Director del Laboratorio contestó que no recordaba. Lo que también aseguró es que ellos son químicos y no entran en consideraciones legales de declaración de procedimientos nulos de pleno derecho y demás términos jurídicos.

Lo que sí que es cuestionable es sí realmente hacen falta dos meses para llegar a la conclusión final del caso. En el famoso programa radiofónico EL LARGUERO, se escuchó la voz de un experto que aseguraba que existía una clase de EPO que, aunque estuviera congelada, estaba compuesta de partículas que descomponían la orina al cabo de un tiempo. ¿Recuerdan la frase famosa de que hecha la ley, hecha la trampa?. Pues parece ser que se legisla y siempre existe quien se especializa en cómo burlar la norma. ¿Conocen este datos los médicos de los laboratorios antidopaje?. Si fuera cierto ese dato, y fuera conocido por los especialistas, ¿cuál sería la razón para dilatar en el tiempo el proceso?.

Por último, también debería analizarse la crueldad con la que se castiga a un ciclista y la suavidad con la que se trata a otros deportistas, como, por ejemplo, los futbolistas. Recomiendo analizar el caso GIOVANELLA, jugador del CELTA de VIGO, de la Primera División de la Liga española, también presente en el Especial Dopaje de esta web IUSPORT. Podrán ustedes conocer, dentro de este caso del jugador céltico, los castigos irrisorios por dopaje a futbolistas, algunos de renombre y pertenecientes a las plantillas de equipos punteros. A ROBERTO HERAS, salvo recursos que anulen la sanción que le impondrá la RFEC, le caerán dos años de suspensión. Pero no acaba aquí el asunto: debido a un pacto interno en los equipos participantes en la UCI Pro Tour, no podrá fichar por ningún equipo de primer nivel en los próximos cuatro años.

Demasiado castigo para la víctima de un método que no ofrece absolutas garantías y que además ha tenido que sufrir el "escarnio popular" durante más de dos meses desde que le fuera realizado el control antidopaje en la Vuelta a España. Dicho de otro modo, y sin negar la existencia del positivo, hay que proclamar que no hay derecho que se sucedan los agravios comparativos a los que están sometidos los ciclistas frente a otros deportistas, y tampoco hay derecho a que no se respetan sus derechos fundamentales desde el momento en que sale a la luz pública un presunto dopaje.

En definitiva, lo importante es la salud de los deportistas y la ética en las competiciones deportivas. Hay que conseguir que se combinen ambas, sin menoscabo de las garantías que ofrece el ordenamiento jurídico para la defensa de esos derechos fundamentales.

Por otra parte, es obligatorio el perfeccionamiento de los métodos de detección, ya que el bien de más valor que está en juego es la salud, y, por consiguiente, es necesario ampliar el número de controles. Cuando se produjo el escándalo del Tour de 1998 con el caso FESTINA, la Ministra francesa BUFFET encargó al Catedrático de Medicina, MANUEL VITORIA, un estudio sobre los controles sanitarios de 200 corredores. Los resultados fueron increíbles. Se sabe que el exceso de hierro en el organismo conlleva el riesgo de provocar a medio plazo cirrosis y cáncer de hígado o de riñón. Pues bien, en el 90 % de los casos se detectaron anomalías en el metabolismo del hierro y sobrecarga férrica. El doctor VITORIA advirtió que ese parámetro hacía pensar en un consumo intensivo de EPO asociado a inyecciones de hierro para favorecer la fabricación de glóbulos rojos.

Por consiguiente, si todos estamos de acuerdo en que el dopaje es una auténtica lacra y que existe realmente, ¿sería injusto que semejante castigo fuese compartido por todos los responsables, independientemente de su jerarquía (corredor, médico, director deportivo, responsables del equipo?. Quizás si fuera así, no estaríamos oyendo continuamente casos de dopaje.

Por último, una vez confirmada en las instancias deportivas la victoria del ruso MENCHOV, ¿Alguien reclamará una indemnización por daños y perjuicios a causa del presunto dopaje de HERAS?. ¿Cuánto podría haberse revalorizado el corredor ruso MENCHOV si hubiera vencido de otro modo? ¿Sus próximos contratos serían de la misma cuantía del que dispone ahora?. Su equipo RABOBANK, ¿habría conseguido otros patrocinadores millonarios dispuestos a invertir en esa formación?. MENCHOV y su equipo, el RABOBANK, también podrán considerarse víctimas de todo este embrollo aunque finalmente les hayan otorgado la victoria.

------------------------

Barcelona, 24 de diciembre de 2005

Javier Latorre Martínez

Socio AEDED. Vicepresidente FCB.

e-mail: javierlatorre.m@telefonica.net

 

ANEXO: OTROS CASOS DE DOPAJE EN CICLISMO

Año 1969: El ciclista belga EDDY MERCKX tuvo que abandonar a mitad del Giro de Italia, siendo líder, por haberle detectado un estimulante en su orina. La exhibición que MERCKX realizó en el Giro de 1968 fue recordada por su espectacularidad. El ciclista belga recurrió diciendo que se habían producido cambio de orina, falsificaciones, bidones de bebida con sustancias dopantes, etc.

Año 1982: El corredor ÁNGEL ARROYO tuvo que entregar la Vuelta a España ya ganada al segundo clasificado, MARINO LEJARRETA, por consumo de Lidepran, anfetamina prohibida por la UCI, y detectada en la antepenúltima etapa. También en esa etapa se detectaron positivos a los corredores VICENTE BELDA, ALBERTO FERNÁNDEZ y PEDRO MUÑOZ, aunque a ninguno se expulsó de carrera, sino que se les castigó con pérdida de posiciones en la clasificación.

Año 1988: Al corredor segoviano PEDRO DELGADO se le detectó el diurético probenecid, que sirve para enmascarar, cuando era líder del Tour de Francia. Pudo finalmente ganar la ronda francesa, ya que este producto estaba aceptado por la UCI, pero no por el Comité Olímpico Internacional (COI). Este Tour del 88 fue famoso por los escándalos del equipo FESTINA (en el cual corrían RICHARD VIRENQUE, BROCHARD, entre otros), al cual se le incautó un arsenal de EPO en uno de sus coches de carrera y fue expulsado inmediatamente de la competición. Mientras se desarrolló la investigación, estuvieron detenidos en dependencias policiales el director, el médico y el masajista del equipo. A partir de ese momento, comenzaron los registros policiales masivos en los hoteles donde se hallaban alojados los equipos ciclistas y en sus autocares de desplazamiento.

Año 1999: El ciclista italiano MARCO PANTANI tuvo que entregar su "maglia" rosa al también italiano GOTTI, en la penúltima etapa, por haber superado la tasa de hematocrito en un 2 %, al serle realizado un control de sangre. Este valor se considera como un indicio de consumo de EPO. Sus exhibiciones en las escaladas de esa ronda italiana fueron impresionantes. Tras pasar un año largo hundido por depresión, reapareció en 2001, pero con la mala fortuna de que se le encontraron jeringuillas en su habitación. Murió en 2004 por sobredosis de cocaína.

Año 2000: El ciclista colombiano SANTIAGO BOTERO recibió una sanción de 6 meses por presentar un nivel de testosterona elevada.

Año 2001: El ciclista de pista JOAN LLANERAS dio positivo por EPO en los Mundiales de Pista de Amberes. Fue defendido por el abogado actual de HERAS, ANDREU GARRIGA, y quedó absuelto de cualquier sanción ya que el positivo no fue confirmado en el contraanálisis. Recuperó la medalla que le había sido arrebatada gracias a los defectos de forma producidos en el procedimiento de control.

Año 2002: Se expulsó a mitad de carrera del Giro de Italia al ciclista italiano STEFANO GARZELLI, siendo líder, al detectarle probenecid.

Año 2002: El médico BERNARD SAINZ acusó directamente al prometedor ciclista belga FRANK VANDENBROUCKE, de proporcionarle productos dopantes. En el registro efectuado en su domicilio particular, se descubrió EPO, morfina y Clenbuterol.

Año 2002: Caso espectacular. El corredor lituano RAIMONDAS RUMSAS, con residencia en Italia y perteneciente a la plantilla del equipo LAMPRE italiano, fue tercer clasificado en el Tour de Francia. Su mujer EDITA RUMSAS fue arrestada días después del podio de su marido en la ronda gala (28 de julio), en la frontera con Italia con un cargamento de productos dopantes y jeringas. Fue encarcelada por "prescripción, cesión, oferta, administración, facilitación e incitación al consumo de sustancias dopantes a un deportista", durante unas 11 semanas en París, y fue puesta en libertad el 11 de octubre de 2002.

Posteriormente, RAIMONDAS RUMSAS volvió a dar positivo en la sexta etapa del Giro de Italia de 2003 y fue suspendido por un año por la Federación Lituana. El 7 de mayo de 2004 el Juez de Instrucción de BONNEVILLE, en los Alpes Franceses, emitió una orden de arresto internacional del ciclista lituano, en el marco de una investigación por dopaje abierta después de que la esposa del corredor fuera detenida con las sustancias dopantes. El Juez también solicitó la detención del médico polaco KRYSZTOF FISEK, responsable de las recetas médicas que transportaba EDITA RUMSAS en el momento de su detención en julio de 2002 en la aduana franco-italiana.

RAIMONDAS RUMSAS se hallaba en prisión desde el 29 de junio de 2005 en la ciudad italiana de Lucca, acusado de dopaje y fue puesto en libertad el 8 de julio de este año tras una decisión del Tribunal de Apelación de Florencia. El Tribunal de Apelación estimó que la gravedad de los cargos contra el corredor no justificaban una encarcelación.

El ciclista de 33 años y su esposa comparecieron el pasado 24 de noviembre ante el Tribunal Correccional de BONNEVILLE, con RUMSAS como testigo. Finalmente no compareció KRZYSZTOF FICEK, el médico polaco que le recetó los productos dopantes. La Federación Francesa de Ciclismo se presenta como parte legitimada en este proceso judicial. Se tratará de determinar si hay un caso de dopaje o simplemente de transporte de sustancias ilícitas. Se enfrentan a tres años de prisión y a una multa de hasta el doble del valor de las mercancías dopantes.

El magistrado instructor, FRANCK GUESDON, notificó que RAIMONDAS RUMSAS es culpable de importación y contrabando de mercancías prohibidas "en calidad de autor principal, de cómplice o de persona interesada en el fraude". Esta es la primera vez que RUMSAS ha comparecido ante la justicia francesa desde que su caso saltó a los medios de comunicación. La Fiscalía francesa ha pedido una pena de 8 meses de prisión exentos de cumplimiento para el corredor lituano y una pena de 6 meses de prisión exentos de cumplimiento para su esposa EDITA RUMSAS. La mujer declaró que los productos que transportaba no eran para su marido, sino para ella, para sus 4 hijos y para su madre, gravemente enferma. Aseguró que compró las medicinas en Lituania porque eran más baratas y que las portaba siempre consigo como medida de seguridad. La acusación ha negado que esos productos sirvan para curar enfermedades. Para el médico se solicitó una pena de prisión sin precisar la cuantía.

Año 2003: El ciclista riojano PASCUAL LLORENTE fue acusado de positivo de EPO en el Tour de Francia. Recurrió al Tribunal Arbitral del Deporte (TAS) por defectos de forma en el procedimiento, pero su recurso fue desestimado y tuvo que cumplir una sanción de 18 meses de suspensión. También fue representado por el abogado gerundense ANDREU GARRIGA.

Año 2003: El ciclista belga JOHAN MUSEEUW, conocido como "El León de Flandes" y considerado como el mejor ciclista de clásicas de la década de los noventa, Campeón del Mundo en 1996 y ganador de la Copa del Mundo en 1995 y 1996, fue acusado por la Justicia belga de tenencia de 2.000 unidades de EPO, junto con Aranesp y Dexometasona, tres productos dopantes incluidos en la lista de sustancias prohibidas de la Agencia Mundial Antidopaje (AMA). Especialistas indicaron que esta cantidad de EPO puede ser administrada de una sola vez porque los deportistas que recurren al dopaje se inyectan generalmente una dosis de entre 2.000 y 4.000 unidades. Fue sancionado durante cuatro años por la Federación Belga de Ciclismo (de los cuales sólo dos fueron efectivos), junto con los ciclistas JO PLANCKAERT y CHRIS PEERS por su implicación en el caso que seguido contra el veterinario JOHAN LANDUYT y un masajista implicado, HERMAN VERSELE, por tráfico de sustancias dopantes.

Este caso salió a la luz después de una serie de investigaciones iniciadas en Flandes el 4 de septiembre de 2003, cuando VERSELE reconoció haber suministrado productos prohibidos a ciclistas profesionales, antes de retractarse. A pesar de que fueron encontradas hormonas humanas suministradas por JOHAN LANDUYT en los domicilios de los tres corredores citados, los análisis de sangre y de orina realizados en septiembre de 2003 a los tres corredores dieron negativo y no se encontraron rastros de productos dopantes. MUSEEUW y PEERS decidieron no recurrir la sentencia al TAS, con sede en Lausana. El Ministro flamenco de medios de comunicación prohibió a MUSEEUW seguir ejerciendo sus funciones de comentarista en la televisión pública durante el tiempo que dure su sanción.

Año 2003: El ciclista suizo RETO BERGMANN fue despedido del equipo PHONAK por posesión de sustancias dopantes (esteroides y anabolizantes).

Año 2004: Se acusó al corredor americano y Campeón Olímpico contrarreloj, TYLER HAMILTON, por transfusión sanguínea (homotransfusión, es decir, glóbulos rojos de otra persona con su mismo grupo sanguíneo, para conseguir más oxígeno para el músculo) en la víspera de su victoria en la etapa contrarreloj de la Vuelta a España. HAMILTON pasó tres controles antidopaje: uno, a las siete de la mañana, «vampiros» de la UCI en busca de hematocrito alto; el siguiente, a las seis de la tarde como ganador de la etapa contrarreloj en Almussafes, fue una muestra de orina en el sistema cruzado de detección de hemoglobina y EPO; y el último, antes de la cena, teledirigido por la UCI en busca de pruebas.

HAMILTON ha sido el primer ciclista de la historia que ha dado positivo por una transfusión de sangre. Se trata de un método de dopaje anticuado, procedente de los países escandinavos de la década de los años 60. Luego llegó la EPO, hormona sintética que sólo requiere frío y una inyección. Al existir métodos de detección de la eritropoyetina más o menos fiables, reapareció el antiguo sistema de dopaje. En la actualidad, se dan dos tipos de dopaje sanguíneo: la citada homotransfusión (sangre compatible de otra persona), y la autotransfusión (la propia sangre enriquecida). Fue despedido por el equipo suizo PHONAK y posteriormente suspendido por dos años por la AMA. En estos momentos, tiene pendiente una comparecencia el próximo 10 de enero ante la Audiencia de Denver (Estados Unidos). En el pasado mes de junio acudió al TAS para intentar la anulación de su sanción.

Año 2004: Lo mismo sucedió con el corredor revelación de la ronda española, SANTI PÉREZ, que realizó etapas espectaculares, y que, dos días después de su finalización, dio positivo en un control sorpresa en Suiza. Fue sancionado con dos años de suspensión. El Comité Español de Disciplina Deportiva (CEDD) denegó en Marzo de 2005 la suspensión cautelar de esta sanción de dos años por dopaje, impuesta por el Comité de Competición de la RFEC. SANTI PÉREZ presentó un recurso ante el CEDD para poder ejercer su profesión mientras se resolviera definitivamente su caso.

Año 2004: La UCI adaptó el llamado método australiano que permite detectar el consumo de sustancias destinadas a camuflar los dopantes y en el Giro de Italia dos ciclistas fueron apartados de la prueba antes de su inicio, el colombiano UBERLINO MESA (del equipo COLOMBIA-SELLE ITALIA) y el esloveno JURE GOLCER (del equipo PINZOLO) por presentar valores por encima de lo normal en los controles sanguíneos y les obligaron a estar quince días en reposo para beneficio de su salud.

Año 2004: El ciclista vasco del equipo EUSKALTEL, GORKA GONZÁLEZ, fue el único corredor que no pasó el control previo al inicio del Tour de Francia, por tener una tasa de hematócrito demasiado elevada en los controles efectuados por la Unión Ciclista Internacional (UCI).

Año 2004: El ciclista suizo OSCAR CAMENZIND, del equipo PHONAK, Campeón Mundial de fondo en carretera en 1998, dio positivo por EPO en un control a que fue sometido. Fue expulsado de su equipo y reconoció que escogió "el método más estúpido" para conseguir buenos resultados en las Olimpiadas de Atenas.

Año 2004: La Federación Danesa de Ciclismo decidió excluir a BO HAMBURGER, del equipo ACQUA SAPONE, de la lista para los Juegos Olímpicos de Atenas, ya que dio una tasa de hematocrito superior a la permitida en un control sorpresa. No es la primera vez que el corredor tenía problemas por el nivel de esta sustancia en sangre, aunque siempre había salido airoso y había proseguido compitiendo. Expertos daneses e internacionales consideraron que esos valores son más que una indicación del uso de EPO,

Año 2004: Se produce el caso del equipo francés COFIDIS. El corredor italiano MASSIMILIANO LELLI fue denunciado por dopaje por dos compañeros del equipo, PHILIPPE GAUMONT y DAVID MILLAR y detenido en Lille. La policía sospechaba e investigaba desde marzo del año 2003 el presunto tráfico de sustancias ilegales en el seno del conjunto ciclista. Fueron despedidos de su equipo los corredores franceses ROBERT SASSONE, PHILIPE GAUMONT, MEDERIC CLAIN y el escocés DAVID MILLAR, los cuales confesaron haberse dopado. Posteriormente, el 23 de noviembre de este año la Magistratura de Tourcoing condenó al equipo COFIDIS a pagar 50.000 euros a LELLI por rescisión ilegal de contrato y daños morales al ciclista, el cual fue despedido por su equipo al ser encausado por dopaje.

Año 2004: El corredor español JESÚS MANZANO, que perteneció al equipo KELME, describió en el diario AS del mes de marzo, con todo lujo de detalles, cómo se dopaba, los métodos que utilizaba para no ser descubierto y las graves consecuencias para su salud de estas malas prácticas. En su vida deportiva pasó más de 50 controles antidopaje y no dio positivo en ninguno de ellos. Los ciclistas presentes en la Semana Catalana de ciclismo firmaron una carta rechazando las prácticas dopantes que comentaba MANZANO, excepto los corredores PEDRO DÍAZ LOBATO y SANTI BLANCO.

Año 2005: El diario francés L’EQUIPE desvela en el mes de agosto que en el primer Tour de Francia ganado por el americano LANCE AMSTRONG en el año 1999, se detectaron restos de EPO en sus muestras de orina congelada. En ese año no se aplicaban las pruebas de detección de positivos por EPO. En ese caso no ha podido ser desposeído de su triunfo, al no existir una muestra B de su orina para realizar el contraanálisis. Pero AMSTRONG ha quedado "tocado". Está bajo sospecha, aunque él se ha defendido diciendo que en el año 2001 ya estaban disponibles los controles por EPO y nunca dio positivo, aun estando en mejor forma que en 1999.

Año 2005: El corredor alemán DANILO HONDO, del equipo GEROLSTEINER y segundo clasificado en la pasada Milán-San Remo, dio positivo durante la disputa de la Vuelta a Murcia del mes de marzo pasado, carrera en la que se adjudicó las dos primeras etapas y finalizó en octava posición de la General. Posteriormente, había sido segundo en la Milán-San Remo y finalizó en cuarta posición la Tirreno-Adriático, pruebas ambas del UCI Pro Tour. Las dos muestras de orina, tomadas en la segunda y tercera etapa de la ronda murciana, detectaron la presencia de un producto estimulante (Carphedon), anfetamina utilizada habitualmente por algunos corredores de la antigua Unión Soviética. Se le aplicó una pena de dos años de sanción (uno de ellos en suspenso) y una multa de 64.000 euros, con lo cual podrá competir en la próxima temporada. Su caso ha llegado al TAS, y se espera una sentencia próxima.

Año 2005: El ciclista italiano del FASSA BORTOLO, DARIO FRIGO, fue detenido por la policía tras realizarle un interrogatorio en un hotel de Courchevel donde se alojaba su equipo, tras hallar la policía francesa 10 dosis de eritropoyetina (EPO) en el vehículo de su esposa. Su mujer había sido detenida en el día anterior por posesión de EPO. El equipo negó cualquier implicación en este caso. Debe recordarse que DARIO FRIGO cumplió una sanción de seis meses de inactividad en 2001 tras haber hallado la policía productos prohibidos en su maleta en la famosa redada de San Remo en el Giro de Italia 2001. En octubre del pasado año, debió comparecer ante el Tribunal de San Remo, junto con otros diez ciclistas y dos técnicos, al ser investigado en un proceso de dopaje (esteroides e insulina), cuya investigación arrancó durante el citado Giro de 2001.

Año 2005: En la Vuelta a España, se detecta EPO a su ganador ROBERTO HERAS, y el ganador de la Vuelta de 2002, AITOR GONZÁLEZ, del equipo EUSKALTEL, es sancionado por consumo de un anabolizante. También el ciclista español ISIDRO NOZAL tiene que abandonar una prueba francesa por superar la tasa permitida de hematocrito.

El manager del equipo BOUYGUES TELECOM, Jean Rene BERNAUDEAU, acusó al corredor UNAI YUS de poseer medicamentos no prescritos por el médico del equipo (somatropina, que es una hormona de crecimiento), siendo despedido automáticamente de la formación ciclista. Según YUS se tratan de "recuperadores legales en España". El corredor español ha anunciado acciones legales contra BERNAUDEAU.

Año 2005: ÍÑIGO LANDALUZE, ciclista del equipo EUSKALTEL EUSKADI, está siendo investigado por la Unión Ciclista Internacional (UCI) por presentar la hormona masculina (testosterona) con un valor alto en reposo (8 nanogramos, cuando el valor normal es de 4 nanogramos). Según LANDALUCE, es normal que su organismo produzca esos valores de manera natural.

---------------

Barcelona, 24 de diciembre de 2005

Javier Latorre Martínez

Socio AEDED. Vicepresidente FCB.

E-mail: javierlatorre.m@telefonica.net