El G-14 pierde su demanda contra la FIFA
Había reclamado al organismo 860 millones por ceder jugadores a las selecciones

EL MUNDO DEPORTIVO

18/05/06 03:00 h.El G-14, que reúne a 18 de los principales clubs europeos, no puede entablar en nombre de sus miembros demanda alguna contra la FIFA reclamando una indemnización por la cesión de jugadores a las selecciones nacionales.

El organismo futbolístico mundial se felicitó ayer de esta decisión, adoptada el lunes por el Tribunal de Charleroi y que acaba con las pretensiones del G-14 de reclamar a la FIFA la suma de 860 millones de euros. Además, dicho tribunal, al que el Charleroi apeló, decidió consultar al Tribunal de Justicia de Luxemburgo sobre si las disposiciones de liberación de los jugadores establecidas por la FIFA no contravienen la legislación de la Unión Europea.

Así, hasta que no se aclare esta cuestión, el Tribunal de Charleroi no se ocupará del fondo de la demanda del club belga, que surgió a raíz de la indemnización por daños y perjuicios que el Charleroi exigió a la FIFA después de que su jugador jugador Abdelmadjid Oulmers sufriera una lesión durante un partido de la selección marroquí. El club belga recibió el respaldo del G-14, pero la demanda de este grupo ha sido rechazada

-----------------

Un juez pide a la UE que diga si la FIFA viola el derecho comunitario

Los clubes demandan que se les pague por prestar a las selecciones a los jugadores

RICARDO MARTÍNEZ DE RITUERTO - Charleroi

EL PAÍS - Deportes - 16-05-2006

Kurth, director del G-14, junto a Dupont, el abogado del grupo, el pasado mes de marzo en Charleroi. (REUTERS)

La decisión del tribunal puede tener consecuencias como las del 'caso Bosman'

Las reglas de la FIFA serán analizadas por el Tribunal de Justicia de la UE para ver si son conformes al derecho comunitario, después de que ayer un juez de Charleroi elevara esa petición al tribunal de Luxemburgo para pronunciarse sobre el derecho a compensaciones que reclaman los clubes por prestar sus jugadores a las selecciones. El origen de la demanda es la lesión del marroquí Oulmers, del Sporting de Charleroi, mientras estaba con su selección.

"Estamos muy satisfechos por este fallo", declaró Thomas Kurth, director general del G-14, el grupo formado por los 18 clubes europeos más importantes. La FIFA, que consideraba que el Tribunal de Charleroi no era competente para pronunciarse y que no quería que el caso fuera a Luxemburgo, optó por el silencio.

La decisión del modesto Tribunal de Comercio de Charleroi abre una vía que puede tener para el fútbol dimensiones comparables a las del 'caso Bosman', que hace una década impuso la libertad de contratación de jugadores. El conflicto nace de la lesión que Majid Oulmers, un jugador del Sporting de Charleroi, sufrió en un amistoso jugado con la selección marroquí ante Burkina Faso en noviembre de 2004. Ni su federación nacional, ni la africana ni la FIFA quisieron hacerse responsables de los daños sufridos por el jugador y por ende, por su club, que se vio obligado a prescindir de su estrella durante ocho meses.

El Charleroi recurrió a los tribunales y a él se sumó el G-14, que vio en el caso particular una oportunidad para crear jurisprudencia. Ayer, el juez Jean-Philippe Lebeau reconoció el perjuicio sostenido por el equipo belga, sometido como todos a la reglamentación de la FIFA. "Está claro que si la disposición del jugador se hubiese producido en un marco legal ordinario, el Sporting hubiese obtenido necesariamente del utilizador las mínimas ventajas relativas a una intervención del salario del jugador y a una cobertura durante la duración del préstamo", señala la sentencia, antes de subrayar que la reglamentación obligatoria de la FIFA lo impide y que, de no ser por tal obligación, apoyada en sanciones, el club hubiese podido ser compensado.

El juez considera admisible la demanda del club y del G-14 contra la FIFA, pero también señala que el deporte está sometido a la legislación nacional y que, a falta de precedentes en qué basarse, "el Tribunal Europeo de Justicia es el único susceptible de generar, en el seno de la Unión, una jurisprudencia uniforme y legítima".

De ahí la pregunta que el juez Lebeau eleva a la máxima instancia judicial de la Unión: "Las obligaciones impuestas a los clubes y a los jugadores de fútbol con contrato de trabajo con estos clubes, mediante las disposiciones estatutarias y reglamentarias de la FIFA que organizan la cesión obligatoria y gratuita de los jugadores a las federaciones nacionales, así como la fijación unilateral y obligatoria del calendario internacional de partidos ¿constituyen restricciones ilícitas a la competencia o abuso de posición dominante u obstáculos al ejercicio de las libertades fundamentales conferidas por el Tratado CE y, por lo tanto contrarias a los artículos 81 y 82 del Tratado o a toda otra disposición de Derecho Comunitario, en especial los artículos 39 y 49 del Tratado?"

El artículo 39 fija la libre circulación de trabajadores en el seno de la Unión; el 49 garantiza la libre prestación de servicios; el 81 prohíbe los acuerdos entre empresas que limiten la competencia, y el 82 declara ilegal el abuso de la posición dominante.

La circunspección del abogado de la FIFA, que dijo que necesitaba hablar con su cliente antes de comentar, contrastó con la satisfacción mostrada por los representantes del Charleroi y del G-14. "Estamos muy satisfechos por este fallo", declaró Thomas Kurth en nombre de los clubes más poderosos del continente. Kurth dijo que la sentencia creaba incentivos para que clubes y FIFA negocien una nueva relación, que permita a los clubes recibir compensaciones por ceder jugadores y pactar también el calendario de competiciones internacionales, un paquete vinculado a ingentes cantidades de dinero. Jean-Louis Dupont, el abogado del caso Bosman y del G-14, hizo hincapié en la derrota de una FIFA que se negaba a someter sus actuaciones al derecho comunitario, que ahora deberá acatar. El Tribunal de Luxemburgo puede tardar entre año y medio y dos años en pronunciarse.

Dupont cree que la futura opinión del tribunal sobre lo que han sido hasta ahora los reglamentos del fútbol mundial no impedirá que FIFA y clubes se pongan de acuerdo antes para establecer un nuevo marco de relaciones.

---

El pasado lunes día 15 de mayo 2006, el Tribunal de Comercio de Charleroi, primera cámara, ha dictado sentencia en el caso del SA Sporting du Pays de Charleroi y del G-14 Groupement des clubs de football européens, contra la FIFA y la participación de la UEFA y sus 52 federaciones adscritas.

Este comentario de urgencia, que será desarrolla más adelante, solo quiere hacer llegar la noticia a los amigos de Iusport.

El Tribunal ha sentenciado, en primer lugar, que las ocho excepciones judiciales planteados por FIFA, no son admisibles.

En segundo lugar, ha solicitado formalmente una cuestión prejudicial al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, en aplicación del artículo 234 del Tratado de la CE, y que es la siguiente:

“ Las obligaciones impuestas a los clubes y a los jugadores de fútbol con contrato de trabajo con esos clubes, por las disposiciones estatutarias y reglamentarias de la FIFA que organizan la puesta a disposición obligatoria y gratuita de los jugadores a favor de las federaciones nacionales, así como la fijación unilateral y obligatoria del calendario internacional coordinado de partidos constituyen restricciones ilícitas de competencia o abuso de posición dominante u obstáculos en el ejercicio de las libertades fundamentales conferidas por el Tratado de la CE et, por lo tanto, contrarias a los artículos 81 y 82 del Tratado o a cualquier otra disposición del derecho comunitario, particularmente los artículos 39 y 49 del Tratado?”

A falta de un análisis que prometo hacer en breve, hay dos cuestiones que se pueden indicar de principio:

a- Todas las excepciones judiciales (competencia sobre todo) han sido inadmitidas por el Tribunal.

b- La cuestión prejudicial incluye un punto importante, más allá de la propia puesta a disposición obligatoria y gratuita y es que también solicita que el TJCE se pronuncie sobre el calendario oficial coordinado, también obligatorio. Esa novedad es de enorme trascendencia y, en ese sentido, recordemos el problema suscitado entre la LNFP y la FIFA por la disputa de partidos de la liga, con internacionales, después del día 14 de mayo.

Un posible nuevo horizonte se abre, aunque aún no sabemos si será bueno o no para el fútbol, y, sobre todo, no anticipa aún nada, ya que el TJCE ha de pronunciarse.

3. PETICIÓN DE INDEMNIZACIÓN POR EL CHARLEROI Y ACTUACIONES DE LA FIFA (15/11/05)

En un momento en el que la humanidad se halla preocupada sobre cómo combatir las nuevas epidemias que nos acechan, en forma de gripe aviar y sucedáneas, hay un "virus molesto" que no encuentra antídoto eficaz. El llamado "virus FIFA" ha seguido atacando a los clubes que disponen de internacionales, en forma de lesiones o de mermas de rendimiento a posteriori, cuando los citados deportistas han sido requeridos por sus seleccione, con ocasión de la disputa de las eliminatorias clasificatorias para el Mundial de Alemania en Junio de 2006, e incluso en partidos amistosos.

Sugerente es el siguiente titular de la BBC inglesa: " ¡ PARTIDAZO !: G-14 vs. FIFA". Se acerca la fecha del juicio en el Tribunal de Comercio de Charleroi (20 de marzo de 2006), en el que el club local, contando con el soporte del G-14, querrá conseguir una satisfacción por su larga batalla judicial iniciada el pasado 12 de julio.

Ahora ya sabemos lo que solicita el SPORTING DE CHARLEROI en el litigio que se celebrará dentro de cuatro meses: algo más de un millón de euros como compensación de la grave lesión del jugador marroquí del equipo, ABDELMAJID OULMERS, en noviembre de 2004, participando con su selección de MARRUECOS contra la de BURKINA FASO. La sentencia podrá revolucionar las estructuras del fútbol mundial en los próximos meses.

Desde luego, en el último trimestre, los antecedentes similares "prometen" generar polémica: El REAL MADRID sufrió la lesión de su jugador ZINEDINE ZIDANE en un partido de la selección francesa contra Irlanda (y todos conocemos las consecuencias físicas y de deterioro de imagen que está padeciendo actualmente este gran jugador tras su recuperación de dicha lesión, que ha durado más de un mes); la JUVENTUS de Turín perdió por lesión a sus jugadores THURAM y ALESSANDRO DEL PIERO; el NEWCASTLE inglés se quedó sin su flamante nuevo fichaje ALBERT LUQUE; el CHELSEA londinense, sin CLAUDE MAKELELE y ASIER DEL HORNO; el LIVERPOOL, sin MORIENTES; el BAYER MUNICH, sin MAKAAY; y recientemente, el BARCELONA padecerá la larga recuperación de su recién incorporado MARK VAN BOMMEL.

La lista no cesa. Los últimos damnificados son el VILLARREAL, que será "sufridor" por la lesión de su goleador y Bota de Oro europeo, DIEGO FORLÁN, y el OLYMPIQUE DE LYON, con la lesión grave de su centrocampista ERIC ABIDAL. Todos ellos son grandes jugadores y necesarios para sus equipos.

En mi anterior artículo, publicado el pasado 11 de octubre, que analizaba el caso CHARLEROI, planteaba las siguientes preguntas:

Posteriormente, en mi artículo del 21 de octubre pasado, y tras la presentación de la denuncia por parte de este club belga en los Tribunales, observamos la respuesta agresiva y desproporcionada del Presidente de FIFA, JOSEPH BLATTER, en el texto publicado en el diario inglés THE FINANTIAL TIMES, titulado "La codicia amenaza al precioso juego del fútbol".

Las fechas se acercan a velocidad de vértigo, y todo el entorno futbolístico (e incluso el correspondiente a otros deportes) está pendiente de lo que sucederá en el Tribunal de Comercio de esta pequeña localidad belga el próximo 20 de marzo. La FIFA se presentará como parte demandada por abuso de posición dominante y clara violación de normativas comunitarias, siendo demandantes el citado club belga y el famoso grupo G-14, que agrupa a los 18 clubes europeos más poderosos. Se trata, en definitiva, de acabar con la posición monopolística que adopta FIFA en sus competiciones.

Decíamos que la FIFA está violando continuamente la normativa comunitaria en materia de competencia al actuar simultáneamente como regulador y agente interesado en el mismo mercado. La FIFA se encarga de organizar las competiciones en las que participan las selecciones nacionales, y, a la vez, es la autora de los reglamentos que obligan a los clubes a la cesión de sus deportistas en fechas y circunstancias unilateralmente impuestas por la propia FIFA.

El lunes 14 de noviembre, el grupo G-14 se reunió en Milán y proclamó su apoyo a todos los clubes que decidan seguir los mismos pasos que el club belga CHARLEROI., cuestionando la legalidad de la normativa de la FIFA en esta materia, contraria a las reglas de la libre competencia en la Unión Europea.

Tras el reciente y grave percance sufrido por el jugador francés del OLYMPIQUE DE LYON, ERIC ABIDAL en Martinica, que lo tendrá varios meses alejado de los terrenos de juego, este club galo ha indicado al resto de clubes del G-14 su necesidad de emprender acciones legales y reclamar una indemnización a la FEDERACIÓN FRANCESA DE FÚTBOL (FFF).

Los clubes presentes en esa reunión se comprometieron a apoyar en sus demandas contra esa Federación e incluso llegaron a exigirle al LYON que solicite a la mayor brevedad posible la petición de una indemnización económica. El BARCELONA no se ha planteado de momento seguir los mismos pasos tras la lesión de VAN BOMMEL, pero sí prestó todo su apoyo y solidaridad en la demanda que pueda interponer el OLYMPIQUE DE LYON. Algunos equipos han dado ya, por fin, "el primer puñetazo en la mesa" del fútbol mundial.

Según manifestó el Presidente actual del G-14, ROBERTO BETTEGA (representante a su vez de la JUVENTUS de Turín), "Si un club sufre una lesión de un jugador en la selección merece tener una compensación. Queremos ser más importantes y que los clubes tengan el peso que deben en el fútbol porque ni podemos dar una opinión respecto a la fórmula de la Champions, ni pueden seguir haciendo los calendarios sin tenernos en cuenta como ahora sucede".

Es interesante remarcar que a esta Asamblea del G-14 en Milán, asistieron también como invitados el francés PHILIPPE PIAT y el holandés THEO VAN SEGGELEN, respectivamente Presidente y Secretario General de la FIFPro (sindicato internacional de jugadores), con el ánimo de tomar decisiones conjuntas que favorezcan a los intereses de ambas partes, coincidentes en diversas ocasiones. Es la primera vez que se habla sobre este tema entre empleadores y empleados.

El pasado 15 de noviembre, cuando se cumplía el plazo para la entrega de argumentaciones ante el Tribunal, el club belga CHARLEROI anunció oficialmente su exigencia de una indemnización superior al millón de euros (1,25 millones de euros), por daños y perjuicios como compensación económica a la lesión padecida por su jugador OULMERS en noviembre de 2004. Este modesto club belga costeó todos los gastos de la recuperación de su jugador, durante aproximadamente ocho meses (221 días de inactividad), sin ningún tipo de ayuda de los organismos federativos internacionales. Todavía no puede hablarse de una recuperación satisfactoria de este jugador a pesar del largo periodo de rehabilitación.

Según el abogado del club belga, JEAN-PIERRE DEPREZ, el SPORTING DE CHARLEROI está más decidido que nunca a hacer valer sus derechos en el caso OULMERS, a pesar de las presiones intimidatorias de la FIFA para doblegar al club o para alcanzar un "pacto" en el tema de la cesión de jugadores a las selecciones nacionales, destacando las "actitudes pueriles" de su Presidente, JOSEPH BLATTER, el cual intentó frenar el avance del caso recurriendo al TRIBUNAL DE ARBITRAJE DEPORTIVO (TAS-CAS), con sede en Lausana (Suiza).

El abogado belga que representa legalmente a la FIFA en Bruselas, CHRISTOPHE RONSE, presentó el día 15 de noviembre sus argumentaciones ante el Tribunal de Charleroi, solicitando el envío del caso al TAS-CAS suizo, como único Tribunal competente del caso, no siendo así considerado el Tribunal belga.

La FIFA interpuso una acción contra el club belga delante de la justicia civil belga, con objeto de verificar si el club disponía estatutariamente del derecho a actuar contra la Federación Internacional. BLATER declaró que "No es correcto llevar este asunto a los tribunales. No es lo que se llama una acción propicia al diálogo. Pero, si CHARLEROI retira su demanda, la puerta de la FIFA está abierta para buscar un arreglo amistoso (...) No se puede poner en peligro a todo el fútbol mundial al emprender una acción así. El problema expuesto es una cuestión de seguros".

Según el abogado JEAN-PIERRE DEPREZ, "La FIFA quiere desacreditar al Tribunal de Charleroi y dice que su propio reglamento estipula que eventuales denuncias deben enviarse al TAS-CAS o a la Justicia suiza. Lamento que la FIFA recurra a cuestiones de procedimiento que ocultan el fondo del problema".

Las alegaciones del equipo belga del CHARLEROI serán presentadas el próximo 15 de diciembre.

Como última novedad en el caso, la UEFA ha anunciado su decisión de intervenir en apoyo de la FIFA en la denuncia del club belga CHARLEROI. El Responsable de los servicios jurídicos de la UEFA, GIANNI INFANTINO, durante el tercer seminario de la Federación continental sobre asuntos de la Unión Europea celebrado en la oficina de la UEFA en Bruselas, aseguró que las normas de la FIFA "son normas deportivas que permiten el desarrollo de las competiciones de selecciones y sin ellas estas competiciones no se harían realidad. (...) Esto tiene un significativo impacto en UEFA y en sus asociaciones y por eso hemos decidido formalmente intervenir en apoyo de la FIFA porque el caso tiene una gran relevancia para el futuro del fútbol".

A su vez, el Secretario General de UEFA, LARS OLSSON, ha dejado bien claro que las selecciones no han de pagar por los internacionales que convocan para disputar partidos. ¿Puede interpretarse estar reacción de UEFA como un no rotundo a cualquier tipo de negociación o diálogo?. ¿No será que algunos dirigentes pueden temer que desaparezcan los privilegios y beneficios que les ha otorgado su actual posición monopolística?. Sin embargo, OLSSON se ha mostrado receptivo a la tesis del G-14 en la necesidad de que las Federaciones Nacionales aseguren a los internacionales cuando juegan con sus selecciones.

Debe destacarse el caso de la selección de ESCOCIA, que se ha adelantado a esta posible resolución favorable al club valón, indemnizando al CELTIC DE GLASGOW con 370.000 euros, como consecuencia de la lesión de su jugador KENNEDY, que se lesionó en un encuentro contra la selección de RUMANIA, en marzo de 2004.

Algunas Federaciones sí contemplan estos problemas, pero desgraciadamente son las menos. La FEDERACIÓN ALEMANA paga a los clubes 6.000 euros por jugador. Sin embargo, las Federaciones "pobres", generalmente situadas en África y América Latina no pueden pagar esas cantidades. ¿Podría pagar la selección de Camerún lo que gana su estrella ETOO en el Barcelona?. Evidentemente no. La solución la tiene el Tribunal de Charleroi, y, por supuesto, la propia FIFA.

Como decíamos en anteriores artículos, la primera guerra se ha abierto entre clubes y la FIFA, y, ahora, UEFA. Veremos que dictará su Señoría en Charleroi.

Los equipos de fútbol profesional han solicitado desde hace muchos años una compensación por sus jugadores que se lesionan en un partido de selección nacional, pero ésta es la primera ocasión que un caso se dilucida en un Tribunal, lo cual es terreno "prohibido" para la FIFA.

Según ha indicado MARKUS SIEGLER, Director de Comunicaciones de la FIFA, en la conferencia Soccerex, en Dubai, Emiratos Árabes Unidos, "No nos gusta que algunos grupos traten de resolver los problemas a través de la corte; nosotros preferimos el diálogo. (...) Nuestras reglas dicen que no se debe acudir a un Tribunal. Para ello tenemos un sistema regulatorio dentro del fútbol, con una corte de arbitraje en Suiza (...) Estas cosas no deberían discutirse en el marco judicial". Por ello, se han venido llevando a cabo conversaciones entre las partes para tratar de encontrar una solución al problema, que no han cristalizado en ningún planteamiento satisfactorio para nadie.

Según HUMBERTO GANDINI, Director Deportivo del AC MILAN, "Nosotros le pagamos el sueldo a los jugadores por 12 meses, pero otros se llevan a nuestros empleados y los usan para ganar dinero, pero nosotros no recibimos nada a cambio ". Para el Director de Marketing del FC BARCELONA, ESTEVE CALZADA, "Sin duda hemos perdido oportunidades. Pero lo más importante es volver a recibir a nuestros jugadores en las mejores condiciones".

Debe recordarse que el asunto que reclaman los clubes europeos no sólo se limita a una compensación monetaria por permitir a los jugadores formar parte de la selección nacional, sino que también quieren una recompensa por darle permiso a los que compitan en encuentros internacionales amistosos. Los clubes también quieren participar en la planificación de los calendarios.

El 25 de noviembre puede ser considerado en nuestro país como otra fecha histórica en lo que respecta a las relaciones entre clubes y la Real Federación Española de Fútbol (RFEF). La LFP solicitará una compensación económica por la cesión de jugadores a la Selección Española para el próximo Mundial de Alemania. La LFP desea que esta reivindicación se incluya dentro del Convenio de Colaboración que la LFP y la RFEF empezarán a negociar en los primeros días del próximo mes de diciembre.

Según indica D. JUAN M. GASCÓN, del diario AS, la LFP exigirá una participación en los ingresos previstos por parte de la RFEF, a través de la FIFA, los cuales podrían ascender a 15 millones de euros si el equipo se clasifica para la final. De esta cantidad habría que descontar la cantidad correspondiente a las primas.

Nuestra Ley del Deporte establece que los clubes profesionales están obligados a ceder sus jugadores a la Selección Española, tanto para su participación en partidos internacionales como para la preparación de los mismos. Sin embargo, la LFP considera que esto no significa que se tenga que hacer de forma gratuita, sino que es necesaria una compensación. Los clubes afiliados a la LFP están perdiendo la oportunidad de obtener importantes ingresos ya que no pueden disponer de sus mejores jugadores, los cuales suelen disputar los Torneos internacionales más importantes.

Considero muy interesante transcribir unos párrafos de PORTAL PARANÁ, para poder calibrar cómo se contempla con gran acierto este caso CHARLEROI en el continente americano.

La traducción de su texto "O CHARLEROI E A REVOLUÇAO DO FUTEBOL: PREPARE-SE, PORQUE VEM MUDANCA POR AÍ", más o menos literalmente, dice lo siguiente:

Según la situación actual, si nos basamos en los artículos 36 a 40 del Reglamento de la FIFA, un club, incluso contra su voluntad, está obligado a liberar un jugador internacional para disputar encuentros internacionales, aun siendo de carácter amistoso (aunque en este caso haya alguna limitación).

El artículo 37 estipula que el club que pone su jugador a disposición de la Federación no tiene derecho a ninguna indemnización financiera y el club es el único responsable para confeccionar las pólizas de seguro. Los clubes están doblemente penalizados, ya que los jugadores vuelven lesionados y deben seguir pagándoles su salario y su recuperación.

El lío está servido para el próximo mes de Enero. Desde el 20 de dicho mes hasta el 10 de Febrero se celebrará en Egipto la Copa de Naciones Africanas. Sólo de la Liga inglesa, 30 jugadores serán llamados a participar, con estancias próximas al mes. ¿Se quedará el BARCELONA sin ETOO casi un mes? ¿Y el CHELSEA, sin DROGBA?. Un disparate.